Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/33 D.İş dosyası ile bu durumu tespit ettirdiklerini, davalının kötüniyetli eylemlerine son vermediğini, müvekkilinin markasının yalnızca kendi sektöründe değil toplumda da tanınmışlık düzeyine ulaşmış bir marka olduğunu, markalarının Avrupa Birliği, WIPO, Afrika Fikri Haklar Teşkilatı ve 110 ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının 2007/57018 no'lu "HIKVISION" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/57018 no'lu "HIKVISION" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
+şekil'' ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markaların benzediğini, bağlantı kurulmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 36 ve 39. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili markalar arasında ortalama alıcıları iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanında da kullandığı ‘‘BİM’’ ibareli tanınmış markalarının ve seri markalarının olduğu, emtia listesinde davalının markasında yer alan 35, 29, 30. sınıfların da mevcut olduğu, taraf markaları arasında bütünsel olarak benzerlik olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 2010/82313 sayılı marka "HARBİM" ibaresinden oluşmaktadır....
Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın ilgili kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir....
YİDK’in 2013-M-3461 sayılı kararının iptaline, 2010/77841 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kek" markasını 1989 yılından beri kullandığını, tanınmış marka haline getirdiğini, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, tescilinin müvekkil markalarının ayırdedici karakterine zarar vereceğini, TPE nezdinde yaptıkları itirazların kabul edilmediğini ileri sürerek davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2009-M-4447 sayılı kararının iptalini, 2008/07187 sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, taraf markaları arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibariyle bir benzerliğin bulunmadığını, “...” ibaresinin ayırdedici gücünün zayıf olduğunu, ek sözcükler ilave edildiğinde karıştırma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket savunma yapmamıştır....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/36 KARAR NO : 2021/127 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 16/04/2020 KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Davacı vekili tarafından 16/04/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır exergy markasını ticaret unvanında kullanmasına rağmen davalı tarafın markayı tescil ile aldığı için markayı alamadıklarını, davalı tarafın 23.04.2010 başvuru tarihli .../... tescil numarasıyla markayı aldığını fakat markayı tescil ettirdiği tarihten itibaren 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmadığını belirterek markanın tedbir kararı verilerek, hükümsüzlüğünü ve sicil terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir. Bu bakımdan münkir kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli "....." ibareli markanın 31 ve 35.sınıfta yer alan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın 29, 31, 43, 30 ve 35. sınıflarda 09/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davalı yana ait ...... tescil numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın, 07 ve 35. Sınıflarda 09/12/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve ....... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın ilk defa 03/07/2008 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 03/07/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı ".........
