hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Bu düzenlemeler karşısında, marka sahibi olan davalıya karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydından terkini davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir....
6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi gereğince tescilli tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre; davacının ... esas unsurlu markaları ile davalının ... ibareli markası inecelendiğinde her iki markada da ... ibaresinin yer alması nedeniyle benzerlik yarattığı, tüketici tarafından ilişkili markalar olduğu yada aynı işletmeye ait seri markalar olduğu sanılmasının kuvvetle muhtemel olduğu, aynı/aynı tür yada benzer emtia üzerinde kullanılması halinde markalar arasında KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında iltibas yaratacağı, bu nedenle aynı/aynı tür yada benzer alt sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ......
terkinine gerekçeli kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi işli vaziyette bir suretinin Türkiye Marka ve Patent Kurumuna gönderilmesine, davacı vekilinin mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanına ilişkin talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen ''ŞANLI RIHA TEA ve ŞANLI RIHA'' markalarının esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesi bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri depolanmasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda vs basılı evraklarda kullanılmasının önlenmesi ile davaya konu markaların verilecek karara aykırı biçimde kullanmaya devam edilmesi durumunda davalının ''ŞANLI RIHA TEA ve ŞANLI RIHA '' markasını taşıyan halihazırda ürettiği, imal ettiği, depoladığı, yada dağıtmış olduğu ürün, ürünün ambalajlı...
Şti. adına tescilli 170692 no’lu “Köksallar+şekil” ve 2009/ 15012 no’lu “Köksallar Seyahat+şekil” ibareli markalarına dayanarak, kötü niyet, benzerlik, gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddiasıyla, davalı şirket adına tescilli 2012/10617 no’lu “dk köksallar” ibareli, 2015/86629 no’lu “dk köksallar” ibareli ve 2015/90418 no’lu “mersin dk köksallar”ibareli markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davacının ortağı olduğu şirket markaları ile davalı şirket markalarının benzer olduğu, davalı şirket markalarının tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş davalının istinaf başvurusuda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan, reddedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 43. maddesi uyarınca zarar gören gerçek ve tüzel kişiler markanın hükümsüzlüğü davası açabilirler....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen iptaline ve 2016/32703 sayılı markanın dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu emtialarla ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığını, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2016/32703 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir....
öncesi anılan marka için bir kullanımının bulunmadığını, ibarenin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "MANİSA KARDAN" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden tüm ürünlere, belgelere vs. el konulmasını, tecavüz teşkil eden davalı markasının silinmesini talep ve dava etmiştir....
açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 05.08.2008 gün ve 2008/45902 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/44 DAVA : Marka İptali ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekklinin "..." markası için TPMK'ya yaptığı başvurunun davalının... ve ... numara ile tescilli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı "..." markasını davalının kötü niyetli tescilleri nedeniyle tescil edemediğini, davalının ... numaralı "..." markasını kullanmadığını belirterek, davaya konu markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafa mahkememiz dosyasının ön inceleme tensip tutanağı ile dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, yazılı ve sözlü yargılamaya katılmamıştır....
