Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, markadan vazgeçme suretiyle terkin işleminin 556 sayılı KHK'nın 46 ve Yönetmeliğin 9/5 maddeleri uyarınca arafından da fevkalade işler arasında olduğunun re'sen gözetilmesi gerektiği; dolayısıyla böyle bir taleple karşılaşan yazılı noter onaylı vekaletname ile şirket ana sözleşmesini isteyerek bu terkin işleminin fevkalade iş olduğunu saptadığında ortaklar kurulu kararı sunulmasını istemesi gerektiği, nitekim Yüksek Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatları ile markanın devri işleminin dahi ana sözleşmeye göre amaç ve konusu kapsamında mutad işlerden olduğu ve ortaklar kurulu kararı ile bu işlemin yapılacağının kabul edildiği, somut olayda da şirketin ticaret unvanı ile aynı ibareli markasından vazgeçme işleminin fevkalade işlerden olduğunun evleviyetle kabulü gerektiği, tarafından ortaklar kurulu kararı aranmaksızın terkin işleminin gerçekleştirildiği, davalı ...'...
yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ayrıca ilana yer olmadığına, karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir....
TPE tarafından marka sicilden terkin edilebileceğini, marka hükümsüzlük davasının dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılabileceğini, Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilemeyeceğini, bu sebeple öncelikle Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkil ...İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, davanın yetkisizlik sebebiyle yetkili ve görevli Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini gerektiğini, müvekkili markasının 315....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının, davacının markası ile "ALTINDEM" ibrasinin aynısının kullanımından kaynaklı olarak karıştırılma ihtimali olduğu, davacı tescilli şekli “VEGAÇAY” markasının, davalının “TEPEÇAY” tescilsiz şekil formatının benzerliğinden kaynaklı olarak ilişkilendirilme ihtimali olduğu, ortalama tüketici nezdinde, davalının markası ile davacının markasının karıştırılacağı ve ilişkilendirileceği, taraflara ait üretim tesisleri arasında 10-15 km mesafe olduğu, tarafların çay ürünü işlemeleri nedeniyle davacının markasının davalı tarafından bilinmeme ihtimalinin bulunmadığı, pazarlanan ürün çeşitliliği bakımından davacının markasının bilirkişi heyetince maruf olduğunun bildirildiği, davalının davacı adına tescilli markayı bilmeme ihtimalinin bulunmadığı, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2017/49291 sayılı"TEPEÇAY...
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden Terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli markanın sicil kayıtları celp olunmuştur....
HÜKÜM: Davacının davasının kısmen kabulüyle, Davalı adına tescilli ... nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 794,58 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası kabul edilmekle AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'...
HÜKÜM: Davacının davasının kısmen kabulüyle, Davalı adına tescilli ... nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 794,58 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası kabul edilmekle AAÜT.'ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'...
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
