ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, talebin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini belirterek, 2013-M-5210 sayılı ... kararının iptaline ve itirazın kabulü suretiyle davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın yasal süresinde açılmaması nedeniyle ve dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiştir....
mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu, bu nedenle davacı tarafın markalarının tanınmışlığı ve kötü niyet iddialarının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2017-M-6595 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2016/66563 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir....
nın 2015-M-7482 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şeker Sanayi ve Tic. AŞ. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, "ONE" ibaresinin ayırt edici olmadığını, "the" ibaresinin de markanın bir parçası olduğunu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayırt edici gücü düşük kelime unsurlarından oluşan markalar ile aynı kelime unsuru ile kombinasyon halinde bulunan ayırt edici gücü zayıf başka kelimelerden oluşturulmuş markaların benzer olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2010/26906 tescil numaralı "mielox" markasının davalı tarafından kullanılmadığını belirterek anılan markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın yenileme işlemi dosyalanmadığından 23.04.2020 itibariyle hukuken geçersiz bir marka olduğunu, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde dava konusu markanın yenilenmemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/35 KARAR NO :2022/14 DAVA:MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde 28.04.2016 tarih ve ... numara ile kayıtlı markanın SMK 26.maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkinini, iptali talep edilen dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı şirketin benzer saiklerle ve kötü niyetle 16.05.2015 tarih ve ... numara ile kayıtlı "..." markasını da TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir ticari şirketin benzer isimlerde birden fazla markayı seri bir şekilde tescile gerek duymasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayıp, yedekleme ve marka ticareti yapmak...
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu “TORKU NUGASTAR” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacı markaları ile 32. sınıfta yer alan “biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar“ emtiaları dışındaki tüm emtialar yönünden iltibasa neden olabileceği, “STAR” ibaresinin tanınmışlığına yönelik iddiaların ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'in 30/07/2015 tarih 2015-M-6678 sayılı kararının başvuru konusu marka kapsamında yer alan “biralar ve bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiaları dışında yer alan 29, 30, 32. sınıflar yönünden iptaline ve başvuruya konu markanın anılan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Marka tescilinde nispi ret nedenleri ise 8. maddede düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK'nın “Markanın Hükümsüzlüğü” başlıklı 42. maddesinde hükümsüzlük hâlleri düzenlenmiş olup, eldeki davayla ilgili olan birinci fıkrasının (b) bendinde, aynı KHK’nın 8. maddesine atıf yapılarak, 8. maddede sayılan hâllerde markanın hükümsüz sayılacağı belirtilmiştir....
6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi gereğince tescilli tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
