Esas, ...Karar sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü istemli dava görüldüğü, yapılan yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği görülmüştür. Mahkememizce 30/11/2017 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmiş, karar üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/748 Esas, 2020/314 Karar sayılı ilamında ; "...dava konusu olan diğer ... sayılı "..." ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” ibareli markalara ilişkin olarak ise ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ......
sürerek anılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şekil” ibareli markanın asli unsurunun “...” olup bu ibare baz alınarak belirlenen başkaca markalarının da olduğunu, davaya konu olan markanın asli unsurunun “...” olduğunu ortak olan bu unsurun tüketici de ortak marka algısının yaşanmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK'nın 12/04/2018 tarih ve.... sayılı kararının iptalini, davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını,... ve ... ibarelerinin cins bildirici olduğunu, markalar arasında iltibas yol açacak benzerlik olmadığını, markaların farklı olduğunu, ilgili alan kullanıcısına göre karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı açmış olduğu daha önceki davalarda alınan raporların lehlerine olduğunu savunarak, yetki itirazının kabulü ve dosyanın yetkili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, markanın hükümzülüğü davasında yetkili mahkemenin hükümsüzlüğü istenilen markanın sahibinin ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dosyanın tetkikinde; davacının ..., davalının ..., davanın davalıya ait ...tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu marka tescil belgelerinin ve tarafların aynı olduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememiz ... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,.... isimli alan adının iptaline ve davalı tarafından terkin edilen hizmet sınıflarında kullanımının yasaklanması ile internet adresine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yönünden karar verilmesine yer olmadığı, her ne kadar bilirkişi heyetince asıl davaya konu davalı adına tescilli "Üstüneller Avcıoğlu" markasının koruma süresi dolduğundan bahisle hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılmamış ise de, dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli markanın koruma süresinin dolmamış olduğu ve bu sebeple bu marka yönünden iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği ve davacının dava tarihi itibariyle asıl dava yönünden davalı adına tescilli markanın sicilden terkinini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006/40880 numaralı "Üstüneller Avcıoğlu" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2011/42754 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, dava konusu 2008/61497 numaralı "Şanlıurfa Üstüneller Baklavası" ibareli marka ile 2014/08024 numaralı "Üstüneller...
Birleşen davada, markanın yurtdışında kurulu şirket tarafından tanınır hale getirildiği, birleşen davalının kötüniyetle tescil ettirdiğini, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7. maddesi uyarınca da tescilin mümkün olmadığını ileri sürerek birleşen davalı tarafın markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, birleşen davaya konu hükümsüzlüğü istenilen markada yer alan “... ...” ibarelerinin markanın asli unsuru olduğu, “....” ibaresinin Türkçe karşılığı tedavi etmek, rahatlamak kelimelerinin bileşiminden ibaret olduğu, bu bakımdan markanın tescilli olduğu .... sınıf mallar yönünden işlev göstermekte olduğu, “burun aparatı” bakımından “...” ibaresinin tanımlayıcı olduğu, marka üzerindeki şekil ve diğer ibarelerin ayırt etmeye yetecek nitelikte farklılaşmadığı, dolayısıyla markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-c ve d bentleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının bulunduğu, ayrıca ... kökenli bir şirketin, ... ve...'...
