Şti. " ne yönelik ticaret ünvanı ve internet alan adı terkini taleplerinin sessiz kalma nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE , -Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve ref'i talebinin sessiz kalma nedeniyle REDDİNE, -Davacının maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerinin REDDİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-Marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz, ticaret unvan terkini, maddi ve manevi tazminat davaları yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ayrı ayrı 427,60 TLx5= 2.138 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 TL mahsubu ile bakiye 259,47 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4/b-Marka hükümsüzlüğü davası yönünden yönünden, davacı tarafça yatırılan 427,60 TL karar ve ilam harcı, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 478,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 3.000,00...

Tazminat talepleri yönünden inceleme KHK’nin 62. maddesi gereğince, markası tecavüze uğrayan kişi, şartların varlığı halinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. MarKHK’nın marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi, tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiilin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinden birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiili neticesinde zararın oluşması ve davalının kusurunun da bulunması gereklidir. Marka hukukunda maddi tazminat talebi, marka hakkı sahibinin fiili olarak uğradığı zararın yanı sıra, yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır (MarKHK m.66). Fiili zarar, zarara uğrayanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkan zarardır. Yoksun kalınan kazancın tespiti ise biraz daha güçtür....

Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin inhisari lisans hakkı sahibi olduğu "..." ibareli markalarını tüm ticari faaliyetlerinde etkin bir şekilde kullandığını, mahkememizin .... d.iş sayılı dosyası üzerinden www.... uzantılı alan adına erişimin engellenmesine karar verildiğini, işbu dosya üzerinden alınmış rapor ile davalı yanca hukuka aykırı kullanımların tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait markaları ihtiva etmeyen/taklit ürünleri alıcılara gönderdiğini ya da hiçbir ürün göndermeksizin müvekkili firmaya ait markayı kullanarak halkı yanılttığını, davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu nedenle davalının adı geçen markalara ve alan adına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

davacıya ait tescilli markaya yapmış olduğu tecavüz eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve marka ihlalinin men'ine, maddi tazminat açısından davacının davasının kabulüne, 2.788,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından davacının davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/77 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi tazminat istemli dava incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan bu marka, tecavüz, haksız rekabet davası ile davalı tarafça marka, haksız rekabet, marka tecavüzü iddiası ile daha önce açılan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı taraf ve konulara ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E....

giderilmesi olan marka sahibinin manevi tazminat talebinin tarafların kusur ve tutumları doğrultusun da tamamen sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu, yönünde raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir....

rağmen eylemlerine devam ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, men'ini, durdurulmasını, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile birlikte tahsilini, ihlal niteliği taşıyan ürünlerin toplatılmasını, imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....

Somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, davacı tarafın talep ettiği 554 sayılı KHK.nın 53/2- a maddesi gereği yapılan hesap neticesinde davacı tarafın 15 adet ürün üzerinde 166,99 TL yoksun kalacak kazanç tespit edilmiş, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile bu miktar tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Manevi tazminat yönünden mahkememizin 2012/217 esas, 2014/117 karar sayılı ilamında manevi tazminata hükmedilmiş olup yeniden manevi tazminat talebinin aynı eylem için söz konusu olamayacağından reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....

O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle hükmedilecek maddi tazminatın KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV dahil edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ....davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA...." şeklindeki karar ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni, haksız rekabetin meni ve tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı vekili bozmaya karşı takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiş ve davalı ... vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, davalı şirket vekilinin bozma ilamına karşı beyanda bulunmamış, duruşmaya da katılmamıştır....

Bilişim Teknolojileri” ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin tescilli markasını ve eser niteliğindeki yazılımlarını izinsiz kullanmak suretiyle piyasaya sürdüğünü, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ...’dan kaynaklanan eser sahipliği hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tescili markalarına ve eser sahipliği hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, bu eser ve marka ile yapılan her türlü mallara, bilgisayar programlarına ve ürünlere el konulmasına, şimdilik 5.000,00 TL itibar ve 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 17/09/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat miktarını 451.769,32 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....