Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılama yapıldığı, işin uzmanlık gerektirmesi sebebiyle bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, marka hükümsüzlüğü yönünden davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi talebi yönünden ise davalının gerek esnaf sanatkarlar odasından getirtilen evraklardan davalının ticaret unvanının ... Kasabı olarak yazıldığı, yine Adana Vergi Dairesi Başkanlığından getirtilen evraklarda davalının işe başlama tarihinin 01.04.1985 tarihi olduğu, diğer kurum kuruluşlardan getirtilen evraklarda da davalının ......
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava tescilli tanınmış marka hakkına dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "...+Şekil" markasının 31/12/1995 tarihinde 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24,25, 26, 28, 30. sınıflarda, ... numaralı "Şekil" markasının 08.12.2000 tarihinde, ... numaralı "... + Şekil" markasının 02.11.2006 tarihinde, ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... d.iş sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen tedbir kararının akabinde aynı mahkemede ....... esas sayılı dava dosyası açtıklarını, bu nedenle davalının adı geçen markalara ve alan adına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının dava dilekçesi dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ....... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalının ........ Pazarlama olduğu, davanın; davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile yine Bakırköy ........
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın 4 üncü bendinde harç yatırılmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğini, manevi tazminat talebinin, hem dava dilekçesi netice-i talep kısmında, hem de sonraki beyan dilekçelerinde ileri sürüldüğünü, ön inceleme duruşmasında da manevi tazminat talep ettiklerini, Mahkemece hiç bir duruşmada manevi tazminat talebinin açıklanması ve harç yatırılmasına dair karar verilmediğini, bu hususta harç yatırılması ve manevi tazminat talebinin belirlenmesi için süre verilmediğini ileri sürerek manevi tazminatın reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, yoksun kalınan kar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve KHK 66/a bendi kapsamında tazminat hesabı yapılamadığı için B.K. 42. maddesi (TBK m.50/2) kapsamında takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir....
FSHHM'nin 2014/90 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen ibare ve şeklin, müvekkili adına marka olarak TPE nezdinde tescilli olduğunu ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi ve 4.000,00 TL itibar tazminatı ile değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. ISLAH:Davacı vekili 20.2.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 3.000 TL ye yükseltmiştir....
Bağcılar/İstanbul bilgilerine ulaşılabildiği, www...com uzantılı alan adının tamamında talep eden yana ait markalar ile iltibas yaratır kullanımların yoğun bir şekilde gerçekleştirilmekte olduğu, aleyhine tespit talebinde bulunana ait olduğu bildirilen her iki adreste aleyhine tespit talep edilen yanların ya da sair bir kişi/işletmenin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği" görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...-Davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davalının davacının ... ve ... ibareli markalarının bulunduğu ürünleri taklit etmek suretiyle internet üzerinden satış yaparak marka hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, -Davacının markalı ürünlerinin taklit edilmesi nedeni ile manevi zarara uğradığının kabul edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yan kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
