manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle; "Davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, -121.988,52-TL maddi tazminat ve 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Mahkemece 22/08/2016 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir....
tespiti, refi ve meni ile tecavüz sonucu gerçekleşen zararlarının 554 sayılı KHK'nin 52. maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, taklit edilerek üretilen tecavüz konusu ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada davacı ------- --------- hizmet verdiği,------- esas unsurlu çok sayıda markanın tescil sahibi olduğunu, davalı tarafından kullanılan ------- kullanımların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu sebeple marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen-------- dosyasıyla ise marka hakkına tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, karşı dava yönünden ise davalıya ait -------- ibareli markalarda yer alan --------- ------ tanımlayıcı marka olduğu, davalının bu tescillerinin kötü niyetli olduğu belirtilerek markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce esas dava açılmadan önce ------sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan ------ -------- görselleri kullanımlarının marka hakkına tecavüz ettiği...
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün meni, refi, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafça, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabette bulundukları ileri sürülmüş, davalı ... Ltd. Şti. vekili ise iş yerinde tespit edilen varillerin diğer davalı ile aralarındaki fason üretim sözleşmesine dayalı olarak diğer davalı tarafından müvekkiline gönderildiğini, tecavüz teşkil eden ibare ve logoların diğer davalı tarafından varillerin üzerine konulduğunu savunmuş, mahkemece ise bu savunma üzerinde durulup herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa, anılan davalının maddi ve manevi zararı tazmin ile yükümlü tutulabilmesi için somut olayda kusurlu bulunması gerekmektedir (Yargıtay 11....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesince lehlerine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinde hataya düşülerek 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yanlış yorumlandığını, kısmen reddin hakkaniyet ve takdiri indirimden kaynaklansa da lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bu hususta örnek içtihatların mevcut olduğundan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti,meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi. 3....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesince lehlerine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinde hataya düşülerek 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yanlış yorumlandığını, kısmen reddin hakkaniyet ve takdiri indirimden kaynaklansa da lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bu hususta örnek içtihatların mevcut olduğundan kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti,meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2010/207-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5173-2015/12354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'...
tespiti, önlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
LTD ŞTİ unvanının 24.07.2020'de tescil edildiğini, sigorlattır.com şeklinde markasının koruma altında olduğunu, ... alan adının sahibi olduğunu, ticaret unvanı ve marka hakkının müvekkiline aitken davalının ... alan adını tescil ettirerek kullandığını, aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davadan önce delil tespiti yapıldığını bilirkişi raporu ile marka hakkında tecavüzün belirlendiğini belirterek markaya tecavüzün tespiti meni refi, 5000TL maddi tazminata hükmolunması, Davalıya Ait http://.../ adlı Web Sitesi Hakkında erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbir isteminin reddi ara kararından sonra davacı vekilinin sunduğu 06.03.2023 tarihli dilekçe ile; davaya konu web sitesinin ... T.C. Kimlik Numaralı ...'e ait olduğu tespit edildiği belirtilerek davalı olarak dosyaya eklenmesi talep edilmiş, mahkemece talep kabul edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıya ait ... yan şerit markasına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, olup mahkemece marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile takdiren 25.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ve dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunmuştur....
