&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, KHK'nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, maddi tazminat istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
verilmesi marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti men ve refi ile maddi manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir....
bulunduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarının zedeleyeceğini ve haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve durudurulması ile haksız rekabetin durdurulması ve men'ini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, davacının marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece markaya tecavüzün tespitine, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 956.380,14 TL maddi tazminatın, manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
*İkinci bilirkişi heyeti 2.8.2018 tarihli raporlarında özetle; davacının ... ibareli markasının 41, Sınf ve 43, Sınıf kapsamında bulunan emtialarında tescilli olduğunu, davalı tarafın, davacıya ait ve asli unsuru ... ibaresini kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüz ettiğini, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle 20.12,2016 tarihli dilekçesinde seçtiği 556 saydı KHK'nın 66/2-b maddesi (marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre) gereğince maddi tazminat talebi, davalının yaptığı yatırımlar nedeniyle elde edilmiş bir geliri bulunmadığından maddi tazminat istemine göre tazminat tutarının hesaplanamayacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, "..." ibaresinin müvekkili adına 41. ve 43. sınıfta TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalılardan ...'nın yetkilisi olduğu ... A.Ş.'...
GEREKÇE Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, refi, SMK 151/2.b maddesi gereğince maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde davacının marka kullanımının müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürmüş ise de, mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, hükümde de olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmekle bu yöndeki istinaf istemi yerindedir....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği bu sebeple davacının SMK 149. Maddesi uyarınca tecavüzün refi ve meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden davalı ticari defterleri incelenerek taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında hesaplanan 433.406,61 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu bedelin 134.785,955 TL sine taraflar arasındaki 08/06/2017 tarihli sözleşmenin 8....
un marka kullanım hakkını kendiliğinden, sessiz sedasız ve hiçbir yasal belgesi olmadan sırf kocası olduğu için davalıya devretmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalının müvekkilimden daha önce bir hak sahipliği olmadığına dair kesinleşmiş yargı kararı bulunduğunu, somut davanın .... ile bir bağlantısı bulunmadığını, davalının 15.02.2013 tarihinden önce bir kullanımın olmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı Ocak 2010 ile yayına çıkan ilk dergisi ile kullanmaya başlayarak devamında marka hakkını almasına rağmen davalının marka kullanımına 15.02.2013 tarihinde başladığını, müvekkilinin davalıya nazaran eskiye dönük kullanımının açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 2....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacı taraf ---- markalarının ve ticaret unvanının esaslı unsuru olan------ ibaresinin tescilli sahibi olduğunu, davalılarca kullanılan ----- ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılardan ----- cevap dilekçesi ile, diğer davalı ----ile birlikte gerçekleştirilen proje isminin ----olduğunu, ---- ibaresinin tasviri bir işaret olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalılarca kullanılan---- ibarelerinin marka hükmünde olmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği diğer davalı ----husumet yönünden itirazda bulunduğu ayrıca ----ibaresi üzerinde davacının tekel hakkının olmadığını, davacının faaliyet alanının mobilya olduğunu belirterek davanın reddini talep...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, ticaret unvanı terkini, alan adı iptali, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 55, 56 ve 60 ncı maddeleri. 3.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 67 ve 68 inci maddeleri. 3....
