DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın; marka hakkına yapıldığı iddia olunan tecavüzün tespiti ile menine, marka tecavüzü ile haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edildi....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket tarafından davacıya ait 2014 01491-7 nolu tasarıma benzeyen elbise ürünün iş yerinde bulundurulması ve satışa sunulması suretiyle davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiği, bu nedenle davacının tecavüzün tespiti, meni ve refi ile birlikte manevi tazminat talep edebileceği, davacıya ait tasarımın niteliği ve değerleri, iş yerinde tespit edilen ürün sayısı gözetildiğinde 3.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/349 esas, 2017/259 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle davalının satışını gerçekleştirdiği bayan elbise ürünlerinin davacının 2014/08193-7 ve 2014/01491-7 sayılı tasarım tescillerinden doğan tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 2014/01491-7 nolu tasarıma tecavüz...
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının “...” ibareli 99/016270 sayılı markasının bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu ve davacıya ait “...” markasını marka ve firma adı olarak kullandığını, davacının “...” markası ile davalının ticaret unvanının iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetli tecavüzü nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, davacının markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının “...” markasını kullanması suretiyle davacının marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalı tarafından “...” isminin kullanılmasının men edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli bulunan “...” ve “...” ibareli markaların davalı tarafından ticari gaye ile kullanıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile, davalının bu markaları kullanmak suretiyle elde ettiği gelir üzerinden hesaplanmak üzere KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca belirlenecek maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, marka başvurusunun reddi üzerine bu markaları kullanıma son verildiğini, başvurunun tescil edileceği inancı ile sınırlı üretim yapıldığını, davacının markasının bilinen bir marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi, manevi ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davacının davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu sabittir. Ne var ki tecavüz uyarınca hükmedilmesi gerekli maddi ve manevi tazminat miktarının tayin ve tespitine yönelik yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir....
GEREKÇE Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti meni refi, SMK 151/2-c md gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının ... markasının 25 sınıfta tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli ... markasının ise 25 ve 35....
FSHHM''nin 2014/190 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, marka haklarına tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminata hükmolunması ile kararın ilanına ilişkin taleplerin reddine, isim hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, JEHAN BARBUR ibaresinin davalının ürünlerinde ve tanıtımlarında kullanılmasının önlenmesine, tanıtımlardan çıkarılmasına, isim hakkının izinsiz kullanılması nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faiziyle tahsiline, isim ihlali nedeniyle maddi tazminat hesabı yapılmadığından buna ilişkin talebin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
