Turizm Oto Kiralama Şirketi ile bu malların konsinye satış yoluyla satılması konusunda anlaşılması nedeniyle bu mallara kısmen savcılık kararıyla el konulması, kısmen ise davacı-karşı davalı elinde kalması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemleri ile iade taleplerine ilişkindir. Karşı dava ise, davacı- karşı davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu edilen ürünler üzerindeki “...&...” markasının ... Af 21. November 2001 adına tescilli olduğu, ibraz edilen 10/09/2010 tarihli belge tercümesinden davaya konu markanın da yer aldığı ekli listedeki markalarla bağlantılı olarak marka hakkına tecavüz kapsamında marka sahibi şirketi temsil etmek üzere davalı-karşı davacının atanarak, yetki sınırlarının gösterildiği, taraflar arasında sözleşme kapsamındaki ürünlerin satışı konusunda davacı- karşı davada davalı olan alıcı şirketin münhasır olmamak şartıyla “... Mah. ... Bul. .......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2546 Esas KARAR NO: 2022/597 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2017/65 2019/175 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil nolu "..." ibareli markasının tescil edildiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana koruma altında olan markasının davalı şahıs işletmesi tarafından uzun yıllardan beri Şişli/İstanbul'da bulunan ......
Mahkemece, gümrükte ele geçirilen davaya konu ürünlerin orijinal ürünler olmadığı, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, manevi zarar şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı adına ... nezdinde tescilli “şekil+Omega” markasını saat ambalajlarında kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği tecavüzün tespiti ile önlenmesine, gümrükte el konulan ürünler üzerindeki davacı markasının silinmesine, silinmesi mümkün olmazsa imhasına, 50,00 TL maddi ve 100,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, itibar tazminatına ilişkin talebin ise davacının itibarının ne şekilde zarar gördüğü ispatlanamadığı ve ürünlerin henüz iç piyasaya sunulmamış oluşu gerekçesiyle reddine depolama ve sundurma ücretine ilişkin talebin ise dava dilekçesinde miktarı belirtilmediği gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin...
sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. 6769 sayılı SMK.nun 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ve ... asli unsuru markalarının bulunduğunu, davalının ise ... isimli gazeteyi yayınlayarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca TP tarafından reddedilen bir marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin markasının kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini belirtmiş ve davalının davacı marka hakkına tecavüzünün tespiti önlenmesi, bu marka adı altında yayınlanan gazetelerin toplatılarak imhası, tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı adına tescilli ------ markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer markayı taşımacılık faaliyetlerinde kullanıp kullanmadığının tespitine ilişkin markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını; davalının davacı adına tescilli -----markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer markayı taşımacılık faaliyetlerinde kullanıp kullanmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olabileceği noktasında toplandığı tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan 2015/04151 kod numaralı “turta kutusu” tasarımının sahibi olduğunu, davalı tarafa, tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüzlerinin durdurulması için Üsküdar 12. Noterliğinin 02396 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı tarafın üretime ve kulanıma devam ettiğini, Antalya 3....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... kod numaralı “...” tasarımının sahibi olduğunu, davalı tarafa, tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüzlerinin durdurulması için Üsküdar ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı tarafın üretime ve kulanıma devam ettiğini, Antalya 3....
in meydana gelen kazasının oluşumunda tek asli kusurlu olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, sigorta alanında uzman ve adli bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda davaya konu aracın değer kaybının 2.450 TL olduğu ve ulaşım harcamalarına ilişkin belge bulunmadığından bu yönde alacak doğmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 2.450 TL değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığından ve davacının aracını kullanamadığı zaman diliminde yaptığı giderleri belgelendirememesi nedeniyle davalıların değer kaybı ve ulaşım giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığı yönünde tespitte bulunulmakla, davacının davasının reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Şti. tarafından giderildiğini, araç 15 gün kullanılamadığından yerine başka bir araç kiralandığını, kiralanan aracın 14 günlük kira bedelinin 840,00 TL olduğunu belirterek, araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı ile 840,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.840,00 TL nin 11.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından değer kaybı ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır....
