. + ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinden izin almaksızın yiyecek, içecek sektöründe bu marka altında faaliyette bulunduğunu, markayı "35 ....", ".." olarak işletme adı, tabela, tanıtım gereçleri, menü, vs. gereçler üzerinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün delil tespiti yoluyla belirlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata ve kararın ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, delil tespitini kabul etmediklerini, esasen bir marka tecavüzü olmadığını, davacının iki markayı birden kullanamayacağını, müvekkilinin farklı bir kullanım ile faaliyette bulunduğunu, ürün bakımından farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, yapılan delil tespiti, bilirkişi raprou, mali bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti menine yönelik maddi-manevi tazminata ilişkin olup, somut olayda, davalılar tarafından satışa sunulan giysiler ve aksesuarlar üzerinde davacı tarafa ait T1 ve qp şekil markasının birebir aynı şekilde taklit ve izinsiz olarak kullanıldığından, söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespitine, yine aynı şekilde başkasına ait işaret ve markanın izinsiz olarak kullanımı ticari dürüstlüğe aykırı başkasına ait eşyanın ve ürünün taklidi niteliğinde olup, haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, ürünler üzerindeki markaların uzaklaştırılmak suretiyle tecavüzün giderilmesine, bu mümkün değilse el konulan ürünlerin imhasına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
Davalı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının --------- yetkilendirildiği ------markasını taşıyan taklit ------- ürünlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulup sunulduğu iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi-manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ----- marka tescil kayıtları getirtilmiş,incelendiğinde; ----- sınıflarda dava dışı ----- adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davacı şirketin ---- incelendiğinde;---- yılında tescil edildiği, ortaklarının -------- oldukları anlaşılmıştır....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan delil tespitinde haksız marka kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine, masrafları davalı taraftan alınmak kaydıyla haksız marka basılı her türlü evrak ve ürünlerin muhafaza altına alınmasına, 4.897,00 TL maddi, 14.691,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ......
ın "... ....” markasının hiçbir yetki ve hak sahibi olmaksızın kullanımı ile marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitini, wın eurasıa fuarında ... markalı ürünlerin teşhir edilmemesi, satış teklifinde bulunulmaması ve markaya ait logonun kullanılmaması yönünde ilk duruşma günü beklenmeksizin çok acele olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı Şirkete ait web sitelerinden markanın kaldırılması yönünde öncelikle ve ilk olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini , esasa ilişkin olarak da markaların web sitelerinden kaldırılmasını, fiillerin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesi için gerekli önlemlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması giderilmesi taleplerine ilişkindir. Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor aldırılmıştır....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün tespiti,meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesince markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve 5.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.Dosyanın incelenmesinde, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri, mahkemece yeniden rapor alınmadığı, karar gerekçesinde TBK 50. Madde gereğince takdir hakkı kullanılarak 50.000 TL'ye hükmedildiğinin açıklandığı ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanında yer alan "..." sözcüğünün terkinine, davacının markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
