FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/93 Esas (Birleşen 2020/97 ve 2020/279) KARAR NO: 2022/153 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- --- ait olduğunu, ---- başladığını, müvekkilinin --- açtığını, ---- faaliyetini sürdürdüğünü, ---- ---unsurlarından biri olan ----- en ----- diğer ------ markasını ---- ile tescil edildiğini, davalı ------talepleri doğrultusunda özel olarak hazırlanan ----konu---- Müvekkiline ait ------haksız bir şekilde birebir --- kullanıldığının tespit edildiğini, davalı -----olduğunu, davalının --------gösterdiğini, müvekkilinin ---- taklit ettiklerini, bu sebeple davalı ---- -----olduğu izlenimini...
sürerek markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına, haksız kazançtan ötürü 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl davayla ilgili yapılan yargılama sonucunda ise; ---------- uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel...
+Şekil" ibareli markasına tecavüzün tespiti ile ref'ine, davalının .... markasının içeren ürün üretiminin, satışının, ithalinin engellenmesine, bu markayı taşıyan ürün var ise toplatılmasına, ürünler üzerindeki marka silinebiliyorsa silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi halde masrafı davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin ve ürünlerin üretildiği makinelere el koyma talebinin reddine, hükmün ilanına, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ile Ref ve Men'i DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ile Ref ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2015 yılında kurulduğunu, "......." markasını farklı zaman aralıklarında farklı şekillerde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin meşhur ve maruf hale getirmek için uzun zamandır yatırım yaptığını, halkın büyük bir kesimine tanınmış durumda olduğunu, davalının TürkPatent nezdinde kayıtlı .... tescil numaralı "......." markasının müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı emtia sınıflarında tescil ettirildiğini, bu durumun halk nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davaya konu...
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1. maddesinin yollaması ile 7/2-b. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Huzurdaki dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkin olup dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 7. maddesine bakıldığında; ''(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile davacıların kötü niyetle tescil ettirdikleri ... sayılı "..." markasına ilişkin tecavüzün tespiti ile sicilden terkini talep etiklerini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2014 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararı ile marka üzerinde gerçek hak sahibi oldukları belirlendiğini ilgili markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay 11....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli asıl ve Patent (Maddi Tazminat İstemli) talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin paketleme ve ambalaj alanında hizmet verdiğini, Danimarka Menşeli olmasına karşın Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ..., ......
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uzlaşma komisyon kararında uzlaşmanın gerçekleşebilmesi için iki ayrı şartın gerektiği, bu şartlardan ilkinin marka müracaatına ilişkin tüm masrafları ve bir yıllık marka kullanım tavan ücreti ile birlikte defaten yatırılması, ikincisinin ise yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin beş katı oranında tazminat bedelini 30 günlük sürede defaten ödenmesi şeklinde olduğu, davalının müracaat ücretini ödediği, ancak tazminatı yatırmadığı, davalı tarafından yatırılan 9.440 TL'nin marka müracaatı ile ilgili olan bir yıllık marka kullanım taban ücreti olarak değerlendirildiği, bu ödemenin tazminattan düşülemeyeceği, tazminatın......
