hakkı bulunduğunu, müvekkil markası ile davalı markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının müvekkil markasının ilk harfini değiştirerek yeni bir marka tescili gerçekleştirdiğini, dolayısıyla, müvekkili markasının "TRAMONTINA" ibaresini "BRAMONTINA" şeklinde kendi adına tescil ettiren davalının marka hakkı sağlamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı taraf adına TPMK nezdinde kayıtlı 2017/106206 tescil numaralı "BRAMONTİNA" markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile müvekkiline ait 2006//40386, 2003/01035 "Tramontina "T şekil" marka tescillerine vaki marka tecavüzünün tespiti ile men'i, ref'ine ve müvekkili marka hakkına tecavüzü nedeniyle müvekkili lehine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, müvekkiline ait ambalaj ve ürünlerinin benzer şekilde kullanılması; satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'ine karar verilmesini...
, somut olayda davalının markalarından 198250 tescil numaralı marka kapsamında zaten fuarcılık ve reklamcılık hizmetlerinin bulunmadığı, 2000/09553 numaralı marka tescil belgesi yönünden yapılan değerlendirmede ise bu markanın reklamcılık ve fuar organizasyonu hizmetleri alt sınıfında kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla 2000/09553 numaralı markadaki bu sınıflar yönünden kısmı hükümsüzlük kararının verilmesi gerektiği ,hükümsüzlük kararlarının ilan edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/332 Esas KARAR NO : 2021/304 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın Türk Patent Enstitüsü Marka Tescil Belgesi ile tescilli “...” ünvanı ile 2014 tarihinden itibaren eğitim verdiğini, Söz konusu “"..." markası 11.10.2017 tarihinden itibaren müvekkil adına tescilli olduğunu, "... “ markasının, müvekkili şirketin uzun uğraşları, eğitim camiasında sağladıkları güven neticesinde ... hale gelmiş ve ... olarak kabul edildiğini, davalı tarafın, tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde “...” ibaresini kullanması, piyasada müvekkil adına tescilli markanın kapsadığı hizmet kolunda üçüncü kişileri yanıltıcı...
ve tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediğinin tecavüz tarihi itibariyle tespiti gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 Esas KARAR NO: 2021/3 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin ---- sayılı davası DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----ettiğini, davaya dayanak --- ibareli markasını --- kapsamında faaliyet alanında yer ---------aldığını, bu nedenle----- markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ---- müvekkili şirketin...
Dava; davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile davalı yana ait tescilli .......... numaralı marka ve ........ tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
Maddesi “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” düzenlemektedir. Madde 7- (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibini (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
sahibi olması sebebi ile marka üzerinde hak sahibi olduğunu, Davalı/karşı davacının "Hayat Park" ibaresini içeren herhangi bir başvurusu bulunmamakla birlikte, davalı/karşı davacı tarafından müvekkilin kullanımına da ses çıkarılmadığını, ne zaman ki müvekkil şirket tarafından tecavüze engel olmak adına dava ikame edilmiş, davalı ancak o zaman karşı dava açmak suretiyle hükümsüzlük iddiasında bulunduğunu, Dosyanın birleşmesinden önce tanzim edilen 2018 tarihli bilirkişi raporunda açık ve tartışmasız bir şekilde müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, birleşen dosya yönünden "hükümsüzlük" hususunun değerlendirilmesi için dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi edildiğini, birleşen davada hükümsüzlük sebebiyle dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi sonucunda bilirkişilerce haksız rekabetin meni ve marka tecavüzün bulunup bulunmadığı hususunun yeniden değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, Birleşen davada davacının üstün hak sahibi olduğu iddiasının dosya kapsamında ispatlanamamış...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 30/06/2022 günlü celsesinde, davacı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
