---- sitesinde yer alan ürünlerden satın alındığını, söz konusu satın almalar sırasında ödeme yapılabilmesi için gönderilen---- olduğu, ayrıca kargolar üzerindeki gönderici adının ise ----- olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, söz konusu ihlalin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin peyzaj ve çiçekçilik sektöründe adının bulunduğu özel yazılım stili ile yazılmış “...” logosunun TPE'da marka olarak şirket unvanına tescil edildiğini, tescil ettirdiği marka üzerinden ürün satışlarını yaptığını, iş evrakları ve faturaları üzerinde kullandığını ve internet sitesi üzerinde aynı logoyu bulundurduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği “...” özgün yazılı logosunu, kendi faturaları üzerinde birebir aynı boyutta ve ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olarak kullandığının görüldüğünü, müvekkilinin intenet sitesinin www...com.tr olduğunu bile bile davalının internet sitesi olarak www......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/422 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Taraflar arasında görülmekte olan tecavüzün men'i, maddi ve manevi tazminat davasının 16/09/2021 günlü celsesinde davacı yanın mazeretsiz olarak katılmaması, davasını takip etmediği ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkili Şirket ... adına tescil edilen ... markasının ayrıca tanınmış bir marka olduğunu, davacının geniş bir ürün yelpazesinin bulunduğunu, ... ili ... bölgesinde ağını genişletmek üzere davalı ... – .. ile 19.02.2021 tarihinde ... Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin kurulmasından kısa bir süre sonra sözleşme şartlarını yerine getirmemeye başladığını, özellikle tüketicilerden yoğun müşteri şikayetleri geldiğini, sözleşmenin yine 5.2 maddesine göre “......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/89 DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; ... tescil numaralı ‘‘...’’ markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6’sı müvekkil ...’a, %33,3’ü ise müflis ...Tic. A.Ş. ’ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde ... A.Ş. ("..."), ... ("...") ve ... (... tarihinde ticaret unvanını değiştirerek... "..." olduğunu, taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, bu yönetmelikte markanın kullanım amacını düzenlediklerini, ... 6. Noterliği... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan ... A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini, diğer davalı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/93 Esas (Birleşen 2020/97 ve 2020/279) KARAR NO: 2022/153 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- --- ait olduğunu, ---- başladığını, müvekkilinin --- açtığını, ---- faaliyetini sürdürdüğünü, ---- ---unsurlarından biri olan ----- en ----- diğer ------ markasını ---- ile tescil edildiğini, davalı ------talepleri doğrultusunda özel olarak hazırlanan ----konu---- Müvekkiline ait ------haksız bir şekilde birebir --- kullanıldığının tespit edildiğini, davalı -----olduğunu, davalının --------gösterdiğini, müvekkilinin ---- taklit ettiklerini, bu sebeple davalı ---- -----olduğu izlenimini...
GEREKÇE: Dava; marka hakkı ihlalinden kaynaklı tecavüzün tespiti, sona erdirilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davayı görmeye mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının ticaret unvanının davacıya ait "..." ibareli tescilli marka haklarını ihlal edip etmediği, buna bağlı olarak marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün sona erdirilmesi, davalının ticaret unvanının kullanımının sona erdirilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 6769 sayılı SMK m.156/3 hükmüne göre; Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir....
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait iş yerinde davacı adına tescilli “----” markasının taklit giysi ürünleri üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, davacının ----- ve ----- tescil numaralı markalarının koruyucu olanlar hariç iç ve dış giysiler için tescilli olduğu, dava konusu ürünlerin de bu kapsamda kaldığı, davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği anlaşılmakla, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir....
