Mahkemece, dosyaya ibraz edilen tüm belge, deliller, ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden talebin benzerlik nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, "..." ve "..." markaları karşılaştırıldığında her iki markanın başında kullanılan ... ibaresinin markanın ayırt edici unsuru olmayıp her alanda kullanılan genel bir ifade olduğu, bu nedenle iki marka üzerinde kullanılan MR ibaresinden sonra getirilen kumpir ve tantuni ibarelerinin farklı olup iki marka arasında benzerlik bulunmadığından yerinde olmayan marka hükümsüzlüğü talebinin reddine; karşı dava yönünden davanın markaya yönelik tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalıya ait ... markasına yönelik davacı karşı davalı tarafın ...'...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2022/13 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Tazminat/Markaların Karşı Davacıya Devri KARŞI DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ve "..." vb.ibareli markaların sahibi olduğunu, Bakırköy .......

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “The British International School” markası çerçevesinde hizmet verdiğini, TPE 2008 00250-hizmet marka numarası ile 03/01/2008 tarihinden itibaren geçerli, 21/01/2009 tescil tarihli hizmet marka tescil belgesi ile 2009/07468 ticaret marka numarası ile 17/02/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle geçerli 15/02/2010 tescil tarihli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, aynı zamanda OHIM nezdinde 01405054 sayı ile, 13/10/2015 tarihinde Topluluk Markası siciline de kayıtlı olduğunu, davacı şirketin davalı ile aynı alanda eğitim verdiğini, davalı adına tescilli markanın içeriğinde yer alan “BRITISH” ibaresinin...

markalarının kapsamında yer aldığını davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve menine, bu markayı gösteren her türlü unsurun bulunduğu her yerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/3 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ........ Makas Giyim San. Ve Tic. A.Ş.'...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile davacıların kötü niyetle tescil ettirdikleri ... sayılı "..." markasına ilişkin tecavüzün tespiti ile sicilden terkini talep etiklerini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2014 tarih ve ... E. ...K. sayılı kararı ile marka üzerinde gerçek hak sahibi oldukları belirlendiğini ilgili markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay 11....

Marka benzerliği nedeniyle hükümsüzlük talebiyle ilgili yapılan incelemede; dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri düzenlenmiş olup, bu maddenin yollaması ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde markaların karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. Karıştırılma (iltibas) tehlikesi 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesinde düzenlenmiş olup, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin ---- edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ---- aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir....

Asıl davayla ilgili yapılan yargılama sonucunda ise; ---------- uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.------ maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2021/221 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ süredir özellikle----- faaliyet faaliyetleri ile------- kuruluşları önünde tescil ettirdiğini, ayrıca ---- markalarının tescil edilmiş olduğunu, ----ilişkin faaliyetlerini ---- Davacı .....

açılmışsa da davalı/karşı davacının hükümsüzlük isteme bakımından güçlü delilleri bulunduğu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü, marka tecavüzü, haksız rekabet ve kötü niyet iddialarının temelsiz kaldığı, manevi tazminatın da söz konusu olmayacağı, toplanan ve değerlendirilen kanıtlara göre davacı tarafın tescilli markasını, inşaat hizmetlerinde, daha önce bu marka altında kullanan davalı/karşı davacının öncelik hakkına dayanarak kısmi hükümsüzlüğe tabi tutmak gerektiği, marka tescili 02/02/2017 tarihinde yapılmış olsa da, davalının ....'...