Mahkemece, davacının ürün ambalajlarını kullanım şeklinin davalı tarafından taklit edildiği, görsel ve grafik yönünden aşırı benzerlik taşıdığı yönündeki bilirkişi görüşüne paralel olarak markanın kullanım şekli bakımından marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine karar verilmişse de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ürünler üzerinde davacı "..." markasını, davalı "..." markasını kullanmakta olup, yazı ve font karakterleri birbirine benzememekte, davacının ürün ambalajının ayrıca marka olarak tescil ettirildiği yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır....
yönünde görüş bildirmiştir. ------ maddesinde ------ olan herhangi bir işaretin ----- kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------ marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/77 Esas, 2021/231 Karar HÜKÜM : Tecavüzün giderilmesi davası ve hükmün ilanı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü Taraflar arasındaki markaya tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece tecavüzün önlenmesi davası ve hükmün ilanı talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/368 Esas- (BİRLEŞEN 2021/16 ESAS ) KARAR NO: 2023/10 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ASIL DAVA TARİHİ : 27/10/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dilekçelerinde özetle; müvekkilinin kurucusu ------ kurduğunu, ayrıca müvekkilinin ------- üzerinde ------ olduğunu, yine müvekkilinin tescilli markaları olduğunu, müvekkilinin --------markalarını kullanmakla ayırt edici nitelik kazandırdığını, Davalı, müvekkilin tanınmış ------birebir taklit ederek kullanmakta, müvekkil fikri mülkiyet haklarına açıkça tecavüz etmekte, haksız rekabet yapmaktadır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2011/24-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 35. sınıf ürünlerle ilgili müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 1994/155755 nolu “... ” ibareli tanınmış markayla benzer olan ve iltibas oluşturacak şekildeki “www....un.com” alan adını kendi adına tescil ettiren davalının aynı sınıf ürünlerde e-ticaret yapmak suretiyle ve de kötüniyetle haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, “...un” ibareli alan adının kullanımının yasaklanması, umuma erişime sunulmasının engellenmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün...
’ adlı orijinal eserin tüm mali hakların devrine yönelik olarak asıl eser sahibi ile sözleşme imzaladığını, davaya konu eser ise, öğretim hayatında öğretmenin gücü üzerine yazılmış olup, eser niteliğine sahiptir ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu koruması altında olduğunu, davalı kurum ... ve davalı kişi ... ise; ürünlerin orijinal olmayan/badrolsüz nüshalarını aynı zamanda eser sahibi veya mali hak sahibinden izinsiz şekilde kopyalamak suretiyle basmakta ve satışını yapmakta olduğunu, bu nedenlerle haksız rekabetin ile vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ref’i, tecavüzün men’i, davalıların ihlali nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar ile birlikte yoksun kalınan kazancın tazmini kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi zararın giderilmesi yönünde davalarının kabulüne karar verilmesini, söz konusu dava ... 1.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ...e....
hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalı firmanın davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde kullanmasının önlenmesine, YARDS BLUE ibareli markayı taşıyan ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin masrafının davalıdan alınmak üzere etiketlerinin sökülmesine, bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına karar verilmesi gerekmiştir....
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/32 KARAR NO :2024/33 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ:20/06/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, bu marka dışında TPMK nezdinde 200'den fazla tescilli markasının bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait bu markayı meşru bağlantısı ve sözleşmesi olmaksızın izinsiz ve marka haklarını ihlal eder şekilde kullandığını, davalılardan ...LtdŞti tarafından ... sok mah. ... Sk. No:5/A .../İST adresinde, davalı ... ... tarafından ... sok mah. ... Sk. No:5/B .../İST adresinde, davalılardan .... Ltd.Şti. Tarafından ... sok mah. ... Sk. No:7/A .../İST, davalılardan ......
Anılan yasal düzenleme uyarınca somut olaya bakıldığında, davacı marka sahibinin, kullanım hakkını inhisari lisans sözleşmesi ile dava dışı .......'ne devrettiği ... nezdinde tescilli markasına davalı tarafından vaki tecavüzün tespiti ve durdurulması ile tazminat istemli olarak davacı marka sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davacı marka sahibinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de; 556 sayılı KHK'nın 21. maddesi uyarınca marka sahibinin, markasını değil, markasının kullanım hakkını lisans alana devrettiği, dolayısıyla marka sahibinin markadan doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda, inhisari lisans sahibinin, marka sahibinin 556 sayılı KHK uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabileceği ancak bu yöndeki davaları marka hakkı sahibinin de açabileceğinin kabulü gerekmektedir....
