DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı sebebiyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayak giysileri imalatı ve satışı alanında kullanılan LOREMEN esas unsurlu markanın sahibi ve kullanıcı olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin markasını taşıyan ayakkabıları imal edip sattığını, ihbarının alınması üzerine Bakırköy 2012/81 değişik iş sayılı dosya ile 16.05.2012 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tespit sonucunda bilirkişi raporu düzenlendiğini, rapora göre tespit mahallinde 45 adet LOREMEN ibareli kolinin bulunduğu , her bir kolide 12 çift ayakkabının yer aldığı, müvekkiline ait markanın taklit edildiğinin ve izinsiz olarak kullanıldığı tespit edildiğini, bu sebeple markaya yönelik tecavüzün tespiti, menini, davalının kullanımlarının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı sebebiyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayak giysileri imalatı ve satışı alanında kullanılan ... esas unsurlu markanın sahibi ve kullanıcı olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin markasını taşıyan ayakkabıları imal edip sattığını, ihbarının alınması üzerine Bakırköy ... değişik iş sayılı dosya ile 16.05.2012 tarihinde delil tespiti yapıldığını, tespit sonucunda bilirkişi raporu düzenlendiğini, rapora göre tespit mahallinde 45 adet ... ibareli kolinin bulunduğu , her bir kolide 12 çift ayakkabının yer aldığı, müvekkiline ait markanın taklit edildiğinin ve izinsiz olarak kullanıldığı tespit edildiğini, bu sebeple markaya yönelik tecavüzün tespiti, menini, davalının kullanımlarının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun...
İtibar kaybı, markanın müşteriler nezdinde kazandığı saygınlık ve güvenin kaybı olduğundan ve itibar tazminatı ile bir yönüyle gayrimaddi mal varlığı üzerindeki mutlak haklarda olan marka üzerinde hak sahibi olan kişinin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmenin giderilmesi, bir yönüyle de markanın itibarının düzeltilmesi için yapılan giderlerin ve yoksun kalınan kazançların tazmini amaçlandığından itibar tazminatının maddi tazminat niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı adına tescilli marka ürünlerin taklitlerinin satışı davacının marka hakkını ihlal eden ve itibarını zedeleyen bir davranıştır. Bu nedenle itibar tazminatı ve manevi tazminatın koşulları oluşmuştur....
No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
Noterliği' nin 13281 yevmiye numaralı Franchising anlaşması yapılmamasının sonuçlarına dair ikinci ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu, bu ihtarnamede de taraflar arasında mevcut Franchising anlaşması bulunmaması sebebi ile "Burger House" markasının kullanılmasına derhal son verilmesi ve müvekkili şirkete ait tabelaların indirilmesi hususu ve marka hakkının izinsiz kullanılması sebebiyle yasada belirtilen her türlü cezai şikayette bulunulacağı ve ayrıca tazminat haklarının dava açılması suretiyle kullanılacağının ihtar edilmiş olduğunu, davalılarca tüm bu ihtarlara rağmen markanın kullanılmaya devam edilmesi ve müvekkili markasını taşıyan tabelaların da hiçbir şekilde indirilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketçe marka hakkına tecavüz sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve neticesinde, müvekkiline ait Burgar House isimli tescilli marka hakkına tecavüz sebebiyle İstanbul Anadolu Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2014/452 E. 2015/661 K. sayılı ilamı ile marka hakkına tecavüz...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. adına tescilli "..." isimli markanın davalı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar ...- ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 Esas KARAR NO: 2021/3 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin ---- sayılı davası DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----ettiğini, davaya dayanak --- ibareli markasını --- kapsamında faaliyet alanında yer ---------aldığını, bu nedenle----- markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ---- müvekkili şirketin...
-TL olduğu, total değer kaybı miktarı olan ...-TL fiyatın kabul edilebilir olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yana ait, sürücüsü ... olduğu ... plaka sayılı ... model ... marka araç ile ... tarihinde ...'a ait olan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak KTK.'nın 47/1-B maddesinin ihlali sebebiyle tam kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazası sebebiyle davaya konu aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, ayrıca aracının serviste kaldığı süre zarfında davacı yanın aracını kullanamaması sebebiyle kazanç kaybına uğradığından basile maddi tazminat istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
gösterdiğini, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, davalıların müvekkilinin markasının benzerini tüketicileri aldatıcı nitelikte üretmesi, ürünlerinde kullanması ve satması müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturmakla müvekkilinin pazar payını da olumsuz şekilde etkilediğini, davalıların müvekkili şirkete ait tescilli markasına karşı tecavüzü sebebiyle tecavüzün meni ve davalının markasının hükümsüzlüğüne, müvekkili şirket lehine 150.000 Tl manevi tazminata hükmedilmesine, müvekkili şirketin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, halihazırda marka hakkı ihlaline devam eden davalı bakımından müvekkili şirkette ağır ekonomik kayıplar ve ticari itibar kaybı oluşturması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava ... dışı hava taşımacılığı sonucu bagaj kaybı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece somut olayda bagajın kaybı sebebiyle zarar miktarının belirlenmesinde Türkiye Bisiklet Federasyonu'nun 03/03/2015 tarihli cevabi yazıdaki miktar esas alınarak karar verilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen 20/02/2010 tarihli Türkiye Bisiklet Federasyonu yazısında zarar miktarı farklı belirlenmiştir....
