İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi ...’in, sektöründe tanınmış olan "... " markasını 27.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle olmak üzere 27.01.2015 tarihinde marka sahibi olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafın ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup “...” ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, tasarımı ile üretiminin müvekkiline ait ürünlerin görsellerini ... üzerinden sergilemek suretiyle kullanmakta, müvekkilinin satış fiyatlarının çok daha altında bir fiyat ile satışa sunmakta olduğunu, davalının ürünlerin...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, bu marka adı altında kendisine ait saatlerin üretimini yaptırdığını ve sahibi olduğu şirket ...Tic....
ya göre kurulmuş olduğundan atıl duruma geldiğini, davalı şirketin mevcut yedek parça stokunu geri almaktan imtina etmesi nedeniyle yedek parçaların ellerinde kaldığını belirterek haksız ve ani fesih nedeniyle maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında talebini açıklayarak müvekkil şirkette çalışan personelin işsiz kalması sonucu maaş ve kıdem tazminatı zararına mahsuben 10.000 TL, servis müşterilerinin ve ticari itibarının kaybı nedeniyle 10.000 TL, yatırım zararı nedeniyle 40.000 TL, yedek parça bedeline karşılık 30.000 TL , ticari gelir kaybı nedeniyle 10.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'lik maddi tazminat talebinin olduğunu belirtmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1948 yılında Türk inşaat sektörünün ilk ve öncü firmalarından biri olarak kurulduğunu, 70 yıllık inşaat müteahhitliği ve 37 yıllık gayrimenkul geliştirme deneyimi, güçlü kurumsal yapısı ve çok geniş bir yelpazeye yayılmış olan faaliyet alanları ile yurt içi ve yurt dışında saygın bir konuma sahip olduğunu, bu anlamda baraj, tünel ve altyapı işleri, endüstriyel binalar, yüksek binalar ve arazi geliştirme konularında ve özel projelerde kazandığı deneyim ve hizmet potansiyeli ile yıllar boyunca ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete ait ...,...,... ve ... numaralı patent tescilleri kapsamına düşen davalı ...'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin 2013 yılında ... markasını kurduğu, kahve, çikolata, sakız, şeker, yumuşak şeker gibi ürünleri ile dünya piyasasında nam saldığını, müvekkilinin ... markasının logo ve kurumsal kimliğini ... adı verilen ofis tarafından 27/05/2014 tarihinde tasarlandığını, Birleşik Arap Emirlikleri Ekonomi Bakanlığı markalar departmanında ... markasının 24/07/2014 yılında tescil edildiğini, ... markası ile 2016 yılından bu yana ..., ..., ... gibi dava dışı 3. Kişiler ile çalıştıkları, davalılardan ...'nun, müvekkilinin eski müşterisi ... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin eski müşterisi ... San. İç ve Dış Tic. Ltd....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'nın ... tescil nolu " antrenmanlarla matematik" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için ... tescil nolu ... "antrenmanlarla ve maçlarla matematik" ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescilin 556 sayılı KHK.'...
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden T2 2012/34725 tescil nolu " antrenmanlarla matematik" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için 2013/70961 tescil nolu T5 "antrenmanlarla ve maçlarla matematik" ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescilin 556 sayılı KHK.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/227 Esas KARAR NO: 2021/93 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka ünvanlarında yer alan ----- markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu ---- yaptıklarını, davalı firmanın ---- ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkilİ şirketin bilinir ve güvenilir bir firma olarak ---beri faaliyet gösterdiği ---, davalının ---kullanımının müvekkilinin --- markalarında ----- ibaresi ile karıştırıldığı ve...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------...
