FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- nezdinde ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta tescilli "-----" şekil markasının ve -----Sınıfta tescilli ----sayılı "------" markasının sahibi olduğunu, davalının ----- adresinde geçici konaklama yiyecek , içecek hizmet alanında ------markasını kullandığını, yine bu markayı çeşitli internet sitelerinde kullandığını, davalının -----başvuru numarası ile yaptığı------ ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalı marka kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 15.000 TL Maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, K A R Ş I İ D D İ...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı sebebiyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 37. sınıfında ... sayı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin marka isim hakkını 18.10.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, kooperatifin sınıf emtiasının inşaat hizmetleri ve diğer sair hususlar olduğunu, kooperatifin, Silivri bölgesinde gerçekleştirecek ... Silivri Orta Ölçekli Oto Sanayi Sitesi Projesi adlı büyük projenin sahibi olduğunu, ilgili projenin salt imar ve etüt işlemlerinin yapılması amacıyla davalı şirketle 17.05.2016 tarihinde bir düzenleme şeklinde ön anlaşma imzalandığını, davalı şirketle söz konusu ön anlaşma imzalanması ve gerekli imar ve etüt işlemlerinin başlamasından sonra, müvekkiline sözleşme dışı üçüncü şahıs ......
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı sebebiyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 37. sınıfında 2016/01898 sayı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin marka isim hakkını 18.10.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, kooperatifin sınıf emtiasının inşaat hizmetleri ve diğer sair hususlar olduğunu, kooperatifin, Silivri bölgesinde gerçekleştirecek Maskoop Silivri Orta Ölçekli Oto Sanayi Sitesi Projesi adlı büyük projenin sahibi olduğunu, ilgili projenin salt imar ve etüt işlemlerinin yapılması amacıyla davalı şirketle 17.05.2016 tarihinde bir düzenleme şeklinde ön anlaşma imzalandığını, davalı şirketle söz konusu ön anlaşma imzalanması ve gerekli imar ve etüt işlemlerinin başlamasından sonra, müvekkiline sözleşme dışı üçüncü şahıs Hasan Keçebaş Mühendislik Müşavirlik Ltd.Şti tarafından 29.03.2017...
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili hükümsüzlük talepleri olmadığını, marka haklarının ihlali kapsamında tazminat talebiyle dava açtıklarını beyan etmiştir....
Ön inceleme duruşmasında davacı vekili hükümsüzlük talepleri olmadığını, marka haklarının ihlali kapsamında tazminat talebiyle dava açtıklarını beyan etmiştir....
Şti ile de ... marka kalıp malzemesi almak için anlaşma yaptığını, satın alınan malzemelerin bedellerinin şirkete peşin olarak ödendiğini, bazı şirketlerden kalıpların çatladığı yönünde şikayet geldiğini, satılan ürünün ... marka olup olmadığı yönünde şirket yetkilisine sorulduğunu ve ürünün ... marka olduğunun kendisine bildirildiğini, müvekkilinin ürünü analiz ettirmesi sonucu ... marka olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalının hile ve aldatması sebebiyle davalıyla satım sözleşmesi akdedildiğini ve ... marka olduğunu düşündüğü malzemeyi satın aldığını, söz konusu malzemeden ürettiği kalıpların çatlaması sebebiyle yıllardır büyük bir titizlik ve özenle oluşturduğu markası ve ticari itibarı zarar gören müvekkili şirketin ürettiği kalıpların çatlaması sebebiyle iş kaybı yaşadığını ve kalıpların çatlamasından sonra piyasadan gelen kalıp taleplerinde ciddi azalmalar meydana geldiğini, müvekkilinin malzeme karşılığında 251.358,94 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/231 Esas KARAR NO:2023/110 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ adresindeki ----unvanlı iş yerini işlettiğini, ---- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ----- adlı internet sitesinde davacının iş yerine --- ortak olduğuna dair haber yayınlanarak----- davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin------ ait olduğu, ------ bu iş yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği, haksız kazanç...
marka ve ticari itibarı zedelenmesi nedeniyle 10.000.00 TL itibar kaybı tazminatı ile ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Tekstil'den satın aldıkları ürünlerin alıkonulduğunu, davacının taleplerini ve iddialarını ise müvekkillerine atfettiğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından ticari itibarının zedelendiği iddia edilmiş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının, markasını tanınmış marka olarak nitelendirdiğini, söz konusu nitelendirmenin hukuki ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, "..." markasının marka olma unsuru dahi taşımadan tanınmış marka olmasının abesle iştigal olduğunu, davanın reddini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edilmesi ile huzurdaki dosyaya bekletici mesele yapılmasına ve birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıların, davacı markasından doğan haklara tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bakırköy ......
