GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024 DAVA: Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketi "eski adıyla ..." .... merkezli bir kuruluş olduğu, müvekkili şirket ilk mağazasını eski şirket unvanı olan .... ., lüks segmentte ev mobilyaları pazarında mobilya, aydınlatma, tektil, banyo malzemeleri, aksesuar, dekorasyon, dış mekan ve bahçe gereçleri ile bebek ve çocuk ürünleri gibi genniş yelpazedeki pek çok ürünün satışını yapan 1979 yılında kurulumuş .... bir firma olduğunu, menşe ülkesinde ... markası, 37 yıldır lüks mobilya, ev eşyaları, ev tektili ev benzeri ürünler ile piyazsada ve tescilleriyle korunmakta olduğuunu, bir markanın pek çok ülkede tescil ettirilmesi, marka altındaki ürünlerin dünya çapındaki satışları ile ciddi cirolara ulaşılması, markanın borsada işlem görmesi, reklamı için hiçbir masraftan kaçınılmaması markanın ününü...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2023/155 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” markasını ...’dan devir yoluyla aldığını, “... ” markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, ayrıca önceki tarihli “...” markasını devraldıktan sonra çok fazla yatırımda bulunduğunu, dünyanın birçok ülkesinde “...” markasını tescil ettirdiğini, “...” üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, buna rağmen "..." isimli marka başvurusunun davalı tarafından SMK m.5 hükmü uyarınca reddedildiğini belirterek; .... 'nun 06.04.2022 tarih .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 06/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/283 KARAR NO : 2022/325 DAVA :Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/12/2013 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 23.12.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin bankacılık alanında faaliyet gösterdiğini ve "... BANK", "... BİLİŞİM", "... FAKTORİNG", "... MENKUL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "......
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1972 yılında faaliyete geçmiş bir giyim ve ayakkabı üreticisi olduğunu, 18, 25 ve 35. sınıf başta olmak üzere muhtelif sınıflarda, dünya çapında çeşitli ülkelerde ... ibareli ticari marka tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markasının, tanınmış bir marka olduğunu ve müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/280 E. - 2017/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ...sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... sayılı "...+şekil" ve ... numaralı "... ......
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
