süreli kullanım şartını sağlamadığından, dava konusu başvurular yönünden davacıya müktesep hak sağlamadığı, davanın, marka başvurularının iltibas nedeniyle kısmen reddine ilişkin YİDK kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu ve işbu davada, redde mesnet markaların sahibinin kötü niyetli olup olmadığının tartışılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
yolu ile tescili istemine dayandığı, marka başvurusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) hükümlerine göre TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen müracaat ile başlayan ve bir takım idari prosedürün tamamlanması ile neticelenen bir süreç olduğu, marka başvurusunun mahkeme kanalı ile tesciline cevaz veren yasal bir dayanak bulunmadığı, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/C maddesi hükmüne göre Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının TÜRKPATENT'in nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, böylece mahkemece, davalı TÜRKPATENT'in nihai idari karar organı olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi'nin kararlarının denetiminin yapılabildiği, ancak marka başvurusunun doğrudan tesciline mahkemece hükmedilmesinin, Kanun'un yürütme organına tanıdığı yetkinin yargı makamlarınca fonksiyon gaspı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2023/223 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı markasına SMK uyarınca itiraz edildiği, itiraz sonucunda ... ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 DAVA: Davacı vekili 13/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin, “...” ibareli başvuru markası tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, söz konusu ret kararının hatalı olduğunu iddia ederek; ... ’in .... sayılı kararının iptalini, dava konusu .... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın, müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu ve aynı malları içermekte olduğunu, markaların aynı ve benzer sınıfta tescilinin talep olunmakta olduğunu, başvuruya konu markanın 29....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/288 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun ... kararında ''Yapılan değerlendirme sonucunda, "..." ibareli başvuru ile ... sayılı "..." ibareli markanın, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmış olduğunu, bunun yanı sıra, başvurunun eşya listesi kapsamında yer alan "SINIF 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınmış bir içki üreticisi olduğunu, “...” marka tekilaları üzerinde hak sahibi olduğunu, bu içkileri kendine özgü şişelerde pazarladığını, .... aracılığıyla yaptıkları ... sayılı marka başvurusunun davalı kurum tarafından SMK 5/1-b maddesi kapsamında reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili marka başvurusuna konu şeklin hem şişenin kendisi itibariyle hem de üzerindeki motifler ve ... markasının şekil unsuru olarak kullanılan insan kafası şeklindeki görseller nedeniyle ayırt edici olarak görülmesi gerektiğini, müvekkili başvurusunun bütün olarak ayırt edici olduğunu, müvekkili başvurusunun...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
