FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2022/295DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 24/01/2022 tarihli dava ve 24/05/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili adına başvurusu yapılan “...” ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin faaliyet alanı olan ilaçlara depo hizmeti sağlanması faaliyeti ile ilgili olduğunu, karşı tarafın itiraza mesnet olarak sunduğu 2018/67772 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun hizmet alanının ise sadece kozmetik, bebek, kişisel bakım, spor ürün satışı ile ilgili olduğunu, karşı tarafın itiraza mesnet olarak gösterdiği “...” ibaresinin Türkçe karşılığı “ilaç” olup, genel bir anlam taşımakta...
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/369 Esas KARAR NO : 2023/299 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 İDDİA: Davacı vekili 04/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir başta matkap, taşlama makinası ve sunta kesme makinaları olmak üzere çeşitli elektrikli el aletlerinin ithalat ve satışı faaliyetiyle iştigal etmekte olduğunu, bütün faaliyetlerini de kendi adına tescilli "..." markası ile sürdürdüğünü, müvekkili adına gerçekleştirilen ... başvuru numarasını alan "...." markasına ilişkin 12.02.2021 tarihli 366 sayılı marka bülteninde yayımlanmış, marka yayınına davalı şirket tarafından davalı şirket adına tescilli .... sayılı markaları mesnet gösterilerek SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri gereği taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçelendirilerek itiraz edildiğini ve itirazlarının...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalınını “lorilant” ibareli marka tescil müracaatına ilişkin davacı şirketin yapmış olduğu itirazına karşılık verilen YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin markalarında asli esas unsur olarak kullanılan “brillant” ibaresinin 2003 yılında davalı Kurum nezdinde tescil ettirildiğini, “brillant” hakim unsurlu tescilli ve tescil aşamasında olan onlarca markalarıyla seri marka ve tanınmış marka niteliğini haiz olduklarını, ibareyi alan adı olarak da www.brillant.com şeklinde kullanmakta olduğunu, sektörde bu marka ile nihai tüketici nezdinde tanınır-bilinir hale geldiklerini, davalı şahsın huzurdaki davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, “lorilant” ibaresinde yer alan “l” ve “o” harflerinin yan yana ilgili markada yer alması nedeniyle ilgili iki harfin markalarda “b” harfi olarak algılanmakta olduğunu, davalı şahsın da asıl hedefinin markaların tüketiciler tarafından “brillant” şeklinde okunması ve sözcük markalarında ayırt...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/39 Esas KARAR NO: 2022/212 DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ: 31/01/2020 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -------olup belirli aralıklarla yapılan -----ettiğini, davacı, faaliyetlerini ve özellikle düzenlemiş olduğu ----işletti ------- davacı kuruluş nezdinde ----- altında yapılanmış olan ------- temsil ettiğini, Davacının ------- markalarının koruma markası olarak da davacıya ------- adına tescilli olarak korunduğunu, Davacının ----markası ile bunun ---- markalar olarak kabul ------- meşhur markalar olduğuna hükmettiği birçok kararı bulunduğunu, Davacı ---- diğer mallar yanında---- üzerinde tescil için ----- marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ------- numarasıyla işlem görmekte olan bu başvurunun, birçok ------ oluşturduğunu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/194 Esas KARAR NO : 2021/250 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1974 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü sayısız büyük proje sayesinde yurt içinde ve yurt dışında çok tanınmış bir firma olduğunu, “...” ibareli markanın 16, 19, 28, 35, 36, 41, 43, 44 ve 45....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda SMK’nın 5/1-c maddesinin şartlarının bulunduğunu, marka anlamının ... olduğunu, marka başvurusundaki şeklin de anlamı güçlendirdiğini, keklik kuşunun yenilebilir bir kuş olması nedeni ile çıkarılan amtia açısından tanımlayıcı olduğunu, mahkemece hangi gerekçe ile kullanım ile ayırt edicilik sağlandığının gerekçeye yazılmadığını, mahkemece hiçbir gerekçeye yer verilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/262 KARAR NO : 2021/67 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin, 12.04.2018 tarihinde, ... başvuru numarası ile "..." markasının 25 ve 35. nice sınıflarında marka tescili için davalı ...'na başvuruda bulunduğunu, davalılardan ...adlı şirketin, anılan marka tescili başvurusuna itiraz ettiğini, itirazların TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davalı şirketin, itirazın reddine yönelik kararına karşı, 01.02.2019 tarihinde itirazda bulunduğunu, itirazını değerlendiren davalı ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının markası "..." ibaresinden, davacının markası ise "..." ibaresinden teşekkül etmekte olduğunu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların birbirlerinden ayırtedici olmayıp aksine iltibas ve haksız rekabet yaratmaya son derece müsait markalar olduğunu, davalı markası 5/1 ve 5/7 alt grupları için dosyalanmış bir başvuru olup müvekkili markasının tüm 5.sınıf için tescilli olduğundan bu haliyle taraf markalarının kapsamındaki malların aynı olduğunu, taraf markalarının kapsamında aynı malların bulunduğunu ve tarafların ilaç firması olduğunu, markaların...
olduğunu, ENDAŞ markasının 1986 yılından beri redde mesnet EMDAŞ markasının 1998 yılından beri tescilli olduğunu, söz konusu firmaların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, dava konusu marka işaretleri arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’nun 2014-M-8242 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
