GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'...
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının marka başvurusu ile müvekkiline ait 2016/100462 sayılı “İMECE SİGORTA” ibareli marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ihtilafa konu 36. sınıfa ait hizmetlerin her iki markanın da kapsamında yer aldığını, davacıya ait 2011/76212 sayılı markanın kazanılmış hak oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Davalı ... vekili, dava konusu kurum kararlarının hukuka uygun bulunduğunu, "..." ibaresinin ünlü bir modacının ismi olduğunu, muterizler tarafından pekçok ülkede tescil ettirilmiş bulunduğunu ve yaygın biçimde kullanılmakta ve tanınmış olduğunu bu sebeple tanınmışlık, eskiye dayalı kullanım ile kötüniyet vakıalarına dayalı itiraz üzerine davacının marka tescil başvurularının reddedildiğini, davacının önceki markalarının yargılama konusu marka tescil başvurularında yazılı mal ve hizmetleri içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet .../... esas ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, ... .../... ifadesinin büyük ve geniş anlamlarına geldiği, zayıf marka niteliğinde olduğu, ayırt edicilik niteliğinin düşük olduğu, davalının başvurusundaki farklılıkların yeterli ayırt ediciliği sağladığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/451 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, yıllardır döner ustası olarak kendi dükkanını işletmekte olduğunu, "..." adı altında, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkilinin şu anda başkaca bir işletmesi de bulunmadığını, müvekkili ... ile hiçbir devir sözleşmesi veya şube olarak devam edebileceğine dair anlaşma olmadan ...'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/466 E. - 2020/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresinin 16., 35. ve 41. sınıflarda adına tescili için 2018/73088 sayılı marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin marka başvurusuna davalı Şirketin itiraz ettiğini, iş bu marka ilanına ilişkin yapılan itirazın ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2019 tarih ve ......./....... E. - ...../.........
