FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2021/419 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tekstil San ve Tic Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanun'u 6 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 06/11/2023 tarihli dava dilekçesinde ve 15/01/2024 tarihli birleşen dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; Davalı .... A.Ş.'...
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının .........sayılı “...” ibareli marka başvurusu ile davalının itirazına mesnet “KORLUDAĞ” markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/447 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'in, Türkiye’de zeytin denildiğinde akla ilk gelen marka olduğu ve zeytincilik sektöründe pek çok ilke imza atan öncü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait "... ..."...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2021/371 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 İDDİA: Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..."...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/79 KARAR NO : 2021/137 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/239 Esas KARAR NO: 2022/136 DAVA: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kurum işleminin iptali davasında yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----sınıflarda tescili için----- numarası ile başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu başvurunun---- tarafından markalar sicilindeki -----markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkili şirketin ------ ibaresini başta şirket isminde olmak üzere ilgili seri nitelikteki tüm markalarında uzun yıllar boyunca kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, başvuru konusu------ markasının müvekkili şirket adına tescilli markaların serisi niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle ----- ilişkin reddedilen kısım açısından iptaline, ---- ibareli marka başvurusunun kapsamında bulunan...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin .... Sınıflarda "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... ... Başkanlığınca ... sayılı "... ...", "...", "... ...", "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle bir kısım mal ve hizmetler bakımından reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da ...’nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, redde mesnet markalardaki ... unsurları ile müvekkilinin markasının ... unsurunun farklı olduğunu, kurum kararının hatalı olduğunu belirterek, ... ...'...
