Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149....

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....

Davacı şirketin------ ibareli markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitini, davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına tecavüzün durdurulmasını, davalı tarafça yürütülen haksız rekabetin men'ine, Marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini, tecavüzün devamını önlemek ve durdurmak üzere aşağıda bildirilen yönde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davalılarca kullanılan--------, mümkün değil ise ------ ve bu kapsamda erişilebilecek ---- hesaplara erişimin engellenerek tecavüzün durdurulmasını, talep etmiştir. DELİLLER VE G E R E K Ç E / Davacı vekili ---- dilekçesi ile, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, teminat mektubunun iadesini talep etmiştir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05.01.2021 tarihinde ... unvanlı New York, Amerika Birleşik Devletleri menşeili bir şirketten Türkiye’de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli ... numaralı markayı devraldığını, devir işleminin Türk Patent nezdinde markalar siciline işlendiğini, öte yandan marka üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığı halde davalı şirket tarafından anılan marka ile ilgili müvekkil ve müvekkilin müşterilerine, sektördeki üçüncü şahıslara gerçeğe aykırı açıklamalarla markanın, müvekkilin devir işleminden önce düzenlenen bir lisans sözleşmesi aracılığıyla davalı şirket tarafından kullanıldığı...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firma, 1966 yılında .......

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2024/97 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına tescilli 7.10.2013 başvuru tarihli ‘...’ markasının, ... tescil numarası ile ... sınıfta 25.05.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, türk patent ve marka kurumu nezdinde müvekkili adına 7.10.2013 tarihi itibariyle koruma altında olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır "..." isimli gece kulüplerini işlettiğini, sahibi olduğu işletmelerde bu alanda ve kendi adına tescilli "..." ibareli markayı kullanılarak eğlence sektöründe hizmet verdiğini, ayrıca bayilik ve franchising yoluyla,...

malların gümrük bölgesine girmesini,----- onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasını engelleme hakkı bulunduğunu, davalı tarafın fillerinin müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımı neticesinde müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını -------- müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin meni ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, el konulan ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Asıl davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, bu bağlamda davalı tarafça kullanılan ... markasının kullanılmasının önlenmesine, 2-Birleşen davanın kabulü ile, davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, bu bağlamda tecavüze konu ürünlerin üretiminin, ithalinin durdurulmasına, kararın kesinleşmesine müteakip ürünlerin davacıya teslimine, 3-Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın indirimi ile geriye kalan 120,60 TL harcın asıl davalı ...'...

ve el konulmasına, üzerinde müvekkil şirkete ait "Vodafone" ibareli marka ve logoların bulunan ambalajlar ile tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallere el konulmasını, müvekkil şirketin sahibi ve lisans sahibi olduğu marka ve logoların marka marka hakkına tecavüzün tespitine, müdahalenin men'ine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini, talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

Dava, 556 sayılı KHK'nın 61 v.d. maddelerinde ve 554 sayılı KHK'nın 48 v.d. maddelerinde düzenlenen marka ve tasarıma tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, hükümsüzlük davası değildir. Mahkemece işbu davanın marka ve tasarımın benzerliği ve karıştırılma ihtimaline dayalı olarak hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmesi ve buna göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya ait marka ve tasarım tescilli olduğu gibi davalıya ait marka ve tasarım da tescillidir. Davalının, davacı marka ve tasarımına tecavüz ettiği ileri sürülerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i talep edildiğine ve hükümsüz kılınmadıkça tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceğine göre davalı kullanımının tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması dışında davacı marka ve tasarımına yanaşır bir şekilde kullanılması ancak haksız rekabet teşkil edebilir....