Somut olayda davacı, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Marka hakkının kullanılması aksine bir anlaşma olmadıkça marka sahibine aittir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/36 Esas KARAR NO:2024/22 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2023 KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 151. maddesi gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, ) müvekkilin tek ve gerçek hak sahibi olduğu, ----mal ve hizmet sınıflarında tescilli----- esas unsurlu markalarına aynı/ayırt edilemeyecek surette benzer olan, davalıya ait ---- markasını esas unsur olarak içeren ve ------ ile davalıya ait ---- hesaplarında yer alan kullanımların (HERHANGİ BİR MARKA TESCİLİ OLMAKSIZIN) davalıya tebligat yapılmaksızın bilirkişi atamak suretiyle tespit ettirilmesi...
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN 2017/93 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO: 2017/93 KARAR NO: 2017/121 DAVA: Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ......
tarafından açıldığı, SMK m.158/2 hükmünde inhisari olmayan lisans elde eden kimsenin tek başına marka hakkına tecavüzden kaynaklı dava açması için gerekli prosedürün düzenlendiği, söz konusu Kanun normunun amacı incelendiğinde; kural olarak inhisari olmayan lisansa konu bir markanın 3.kişiler tarafından tecavüze uğraması halinde, tek başına dava açma hakkının lisans veren marka hakkı sahibine tanınmak istendiği, ancak inhisari olmayan lisansa sahip kimsenin de yasal prosedürü işletmek kaydıyla, marka hakkı sahibi yer almaksızın tek başına da dava açabileceğini düzenlediği, Kanun Koyucu'nun söz konusu norm ile amacının yalnızca marka hakkı sahibi veya inhisari olmayan lisans alanın tek başına dava açmasını sağlamak olmadığı, somut olaydaki gibi gerek marka hakkı sahibi, gerekse inhisari olmayan lisans alan kimsenin birlikte marka hakkına tecavüzden kaynaklı dava açabilmesine engel bir norm olarak söz konusu hükmün yorumlanamayacağı, normun objektif konuluş amacının bu kısıtlayıcı yoruma...
Mütecavizin kusurlu eylemi nedeniyle davacının tanınmış markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Bu Kapsamda davacı markasının tanınmış marka olması, marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşadaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sırasında marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden alınan ------ tarihli raporda,----- tarihinde davalı --------- adresine yönlendirildiği, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin mahkememizin takdirinde olduğu, alan adının---------- tarihinde tashih edildiği, davacı marka tescil başvurusunun ------olduğu, davacı markasının tescilinden önce alan adının tescil edildiği ve kullanılıyor olduğu, marka hakkına tecavüz olup olmadığının mahkememizin takdirinde olduğu beyan edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/137 Esas KARAR NO: 2024/123 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- esas unsurlu çok sayıda markanın tekstil alanında özellikle-----ve diğer birçok sınıfta tescilli sahibi olduğunu, Davalı tarafından kullanılan ------ibaresinin davacı markalarına benzer olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunması sebebi ile bu kullanımların iltibas yarattığını, Davalı kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davacı markasının tanınmış marka olduğu da belirtilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menini ve davalı adına kullanılan ---- kapatılmasını talep etmiştir....
taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacının dava dilekçesinin konu kısmında marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi zararının tazmini haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi manevi zararının tazmini isteminde bulunduğu, netice-i talep kısmında ise maddi ve manevi tazminatın saklı tutulmasını talep ettiği, ıslah dilekçesiyle de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2016/9097 esas 2018/1862 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava dilekçesinde talep edilmese bile davacının ıslah dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının eyleminin hem davacının marka hakkına tecavüz hemde haksız rekabet niteliğinde olduğundan davacıya tazminat talebinin dayanakları açıklattırılarak uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerekirken haksız rekabete göre zarar hesabı yapan bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda; davanın davalının ..... ibaresini kullanması nedeniyle kullanımının ve haksız rekabetin yasaklanması ilanı ile davacı adına tescilli ..... markası hakkına tecavüzden dolayı marka hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22/06/2004 tarih 5194 sayılı kanunla değişik 71. Maddesi hükmüne göre bu kanun hükmünde kararnamede görülen davalarda FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA GÖREVLİ MAHKEMENİN TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞU KABUL EDİLDİĞİNDEN, 6100 sayılı HMK 1-20. Maddeleri ve TTK 4 ve 5. maddeleri, Sınai Mülkiyet Kanunun 149/1 maddesi ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 71....
