Davalı vekili, müvekkilinin “ ...” ibareli markayı 29.12.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, bu sebeple davacının marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına da tecavüzün söz konusu olmadığını, zira çay paketlerinin tamamen farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
olmadığı, davalılarca kullanılan bu----- kullanım şeklinde kullanımlar da olmadığı, bu şekilde hem davalı kullanımları ile davacı markalarının benzer olmaması hem tarafların ticari rakip olmaması hem de davalılarca yapılan kullanımların ---- kullanımlar olmaması sebebiyle marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği bu sebeple öncelikle marka hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, haksız rekabet yönünden yapılan değerlendirmede ise, tarafların ticari rakip olmaması sebebiyle TTK' nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri değerlendirildiğinde, davalılarca yapılan kullanımların TTK anlamında haksız rekabet teşkil etmeyeceği haksız rekabeti düzenleyen hükümlere göre amaç dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....
“--------ürünleri davalının iş yerinde ve ------------ satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, -----manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin --------- izni olmaksızın kullanılması, 7/3-e maddesi uyarınca da,------kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının ---- karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/54 Esas - 2022/21 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davalı vekili dosyaya sunduğu 26/09/2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve adı geçen avukatın feragat konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Marka sahibi, birinci fikra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre marka sahibi ancak, orijinal malların kötüleştirilerek ya da değiştirilerek ticari amaçla kullanılması halinde, marka hakkına dayanarak bu malların ticaretini önleme hakkına sahiptir. Böyle bir durum bulunmadığı sürece, orijinal malların el değiştirmesine mani olamaz....
Ltd.Şti. tarafından işletilen barın adı olan "..." adlı markayı şirket adına tescil ettirmesi gerekirken kendi şahsı adına Marka Patent Kurumuna tescil ettirdiğini ileri sürerek bu durumun tespitini, 28/9/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de markanın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eşine karşı marka hakkına tecavüzden dolayı ceza davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu markanın davacıya ait işletme tarafından kullanıldığı, TPE'ye yapılan başvuruda davalının imzasının sahte olarak taklit edilerek marka başvurusunun yapıldığı, dolayısı ile sahte imza nedeni ile TPE'ye yapılan başvurunun geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/85 KARAR NO : 2023/181 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır "----- adresinde cafe&restoran alanında faaliyet göstermekte olup ---- ibareli ekte sunulan marka patent belgesindeki yazılış ve logo biçimini kullanmaktadır. Müvekkilim, 14.08.2018 tarihinde "-----" ibaresini marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumuna ---- numara ile tescil ettirmiştir. Müvekkilim bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullanmıştır. Hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline gelmiştir....
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ: 20/05/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tekstil sektöründe faaliyetlerini sürdüren, ortakları itibariyle aralarında fili organik bağ bulunan şirket olduğunu, müvekkili şirketlerin TPE nezdinde .... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, müvekkili ...... İç ve Dış Tic. Teks. San. Ltd....
