FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/444 Esas KARAR NO: 2021/76 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- olduğunu ve kendi adına ---- açtığını, işletmesinde------- işletmesini ---- --- bulmanın mümkün olmadığı bir yer haline getirdiğini, --- adlı işletmesinde sunduğu kahve ve------ tanıtıldığını------paylaşıldığını, --- ---biri olan --,--- düzenlendiğini, bu etkinlikle markasının tanınmışlığını arttırdığını, ------------- ----- --- bahsettiklerini, bu yazılardan bazılarının ----aşağıdaki şekilde verildiğini,---------olduğunu, Davacının müşterilerinin ----- davacı işletmesiyle aynı isim ve markayla bir işletme açıldığı ve bu işletmenin ---- bilgisini davacıya verdiklerini, davacının markasıyla --- satmayacağını bilen müşterilerin...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/174 Esas KARAR NO:2023/147 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2021 KARAR TARİHİ:04/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 15.10.2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; davacılardan ------ kurduğu dokuma atölyesi ve daha sonra kurulan ------- ------ yılında tek çatı altında birleştirilmesi ile oluşturulan, günümüzde,------- fazla --------- bünyesinde barındıran, -------bilinen ve saygı gören ------biri olarak yerini almış olduğunu,------incelenmesi ile davacı ------- organik bağı olan tüm şirketlere ilişkin bilgilere ulaşılabildiği, davacılardan -------- çatısı altında faaliyet gösteren,----------bağlı şirketlerinden bir tanesi olduğu, değerli araziler üzerinde dünya standartlarında nitelikli ------- geliştirmek amacıyla kuruduğu, ------- ayrı fonksiyon...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK ESAS NO:2019/320 Esas KARAR NO:2022/160 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili'nin---ilinde 2001 yılından itibaren "---" adı altında -- üretimi yaptığı bu ürünlerin yurt içi ve yurt dışına satışını yaptığı yurtiçi ve yurtdışı bir çok bayiliği olan tanınmış bir firma olduğu, müvekkilinin bahse konu markayı 08.05.2012 / tarihinde ---başvuru numarası ile ----tescil ettirdiği, Müvekkili şirket tarafından yürütülen yaygın pazarlama ve tanıtım ağı sonucunda "---" markası yurtiçi ve yurtdışı ---pazarında tanınmış ve güvenilir bir firma haline ulaştığı, davalı --- sözleşmesi imzalandığı....
Marka hakkına tecavüz iddia ve talebi yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
Mahkememiz .... esas sayılı dosyası üzerinden 11/11/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereği birleşen .... esas sayılı dosyada marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile huzurdaki davacı olan şirkete karşı marka hakkına tecavüzden kaynaklı tazminat istemli dava ikame edildiğini, işbu davayı ikame ettikleri tarihten yaklaşık 3 ay sonra huzurdaki davanın açıldığını, davacı şirketin uzun zamandır dava konusu markayı kullandığı savunması bir an için doğru olarak kabul edilse dahi, yıllardır gerek ... gerek dava dışı ... ve ... markalarının kendileri adına tescil ettirilmemiş olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı şirket ortağı/yöneticisi ....'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/313 KARAR NO : 2020/444 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2022/110 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanı gıda üzerine olduğunu, günümüzde internet satışlarının hızlandığı düşünüldüğünde müvekkilin ürünlerinin İstanbul'un birçok yerine ve çok sayıda tüketiciye ulaştığı göz önünde bulundurulduğunda davalının mevcut kullanımı nedeniyle hak kayıpları yaşaması kaçınılmaz hale geldiğini, davalıdan ürün satın alan bazı müşteriler müvekkili arayarak üründen memnun kalmadıklarını bildirdiklerini, bunun nedeni de müvekkilin markası olan "..." ile davalının kullandığı "..." markasının ayırt edilmeyecek olduğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesinin I. fıkrası gereğince, markasına...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/331 KARAR NO : 2021/259 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan ..., ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğunu, müvekkili şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulunduklarını, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... Değişik İş sayısı ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 149 ve devamı maddelerinde düzenlenen sınai mülkiyet hakkına tecavüzden kaynaklanan taleplere ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın "Marka ve Endüstriyel Tasarım Hakkına" tecavüz edildiğini iddia ettiği ("plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğu) anlaşılmaktadır. Davada Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi görevli olup davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılmalıdır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmekte olup bu yön itibari ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
