anılan maddelerinin yürürlüğe girmesiyle, artık ticaret unvanının sadece unvan biçiminde "kullanılmasının" dahi, marka hakkına tecavüz teşkil edeceği sonucuna varıldığı, bu durumda marka hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi için ticaret unvanının markasal biçimde kullanılmasına gerek olmadığı, somut uyuşmazlıkta da davalı şirketin faaliyet konuları, davacı markalarının tescili kapsamında bulunan hizmetlerle aynı ya da benzer türde olup, bu bilgiler kök bilirkişi raporunda da verildiği, ayrıca davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanını hizmet sınıfında kullandığını, cevap dilekçesinde açıkça ikrar da ettiği, davacıların "MESA" ibareli markaları (davacı ......
tarafın marka hakkına davacı markasının vurgulayıcı ögesi olan --------- markasının davalı tarafça kullanıldığının sabit olduğu kabul edilerek davalı ----------cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen bu kararın 25.01.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Magvital markalı ilacın marka sahibi olduğunu, davalılardan T4 Tab İlaç Sanayi A.Ş.'...
A.Ş'nin marka sahibi olduğu "..." markalı ...(Takviye Edici Gıda) ürünü ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu "..." markalı ilacı karşılaştırarak "..." markalı ilacın yanına "...", "..." şeklinde paylaşımda bulunarak marka hakkına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi, manevi ve itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep eedilmiştir. Marka hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili olarak açılan hukuk davalarında bazı durumlarda eylem marka hakkına tecavüz kabul edilmemekle birlikte TTK'nun 54.vd. maddelerine göre haksız rekabet olarak kabul edilebilmektedir. Bu gibi hallerde marka hakkı sahibinin genel hükümlere göre talepte bulunma hakkı bulunmaktadır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ... kod nolu "..." ... kod nolu “...” ve ... kod nolu “...” markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...'...
Mahkemece, taraflara ait marka tescili ve tasarımları alınan heyet raporları ile birlikte değerlendirildiğinde davalının Çayyap ve Çaypa adlı markalarının tescilli olduğu, kendi marka hakkını kullanarak satış yaptığı bu hakkının koruma altında olduğu, davalı ...'ın fiili ambalaj kullanımında yer alan ve davacının görselde yer alan unsurlara benzeyen görsel unsurlar kırmızı renk, çay bardağı, kesme şekerlik gibi çayın bütününde yer alan unsurlar Çaykur'un tekelinde sayılamayacağı, bu sebeple marka hakkının kapsamına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin, tasarımana bakıldığında ambalaj görselinin davacı tescilli tasarımdan ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'...
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasa neden olacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men’i ve ref’ini talep ve dava etmiştir....
Talep, marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati haciz talebinin reddine dair Mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır....
Uyuşmazlık davalının bu kullanımının yasal olup olmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup olmadığı noktasında olup, buna göre marka hakkına tecavüz 6769 sayılı kanunun 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, marka sahibinin izni olmaksızın marka sahibine 6769 sayılı kanunun 7....
