yerleşim yeri olduğu, bu haliyle söz konusu ibarenin ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, ayrıca böyle bir ibarenin bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, DİBEK ibaresinin de; yine tanımlayıcı bir ifade olup, ayırt edilecek bir nitelik olmadığı, kahvenin bir yapılış şekli olduğu, tanımlayıcı bir mahiyette bulunduğu, asli unsur veya yan unsur olarak değerlendirilemeyeceği, tanımlayıcı nitelikteki böyle bir ibarenin de marka olarak tekele konu edilemeyeceği, taraflardan davacının markasının otuzuncu sınıfta kayıtlı " Harput Dibek Kahvesi", davalının markasının ise otuzuncu sınıfta kayıtlı "Harput Kürsübaşı Çedene Kahvesi ve Harput Kürsübaşı Dibek Kahvesi" olarak kayıtlı olduğu, Harput ve Dibek kelimelerinin yerleşim yeri ve ürünün yapılış şeklini gösteren ibareler oldukları, marka olarak değerlendirilemeyecekleri ve bir kişinin kullanımına tahsis edilmeyecekleri, bu hususlar dikkate alındığında marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/390 Esas KARAR NO: 2021/70 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2015 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Mahkememizde görülmekteMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----olduğunu, davacının --- ---- yaptığını,---- markalarının müvekkil---- yapılan araştırmada davalı şirket ile davacı arasında bir --- olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalının sattığı ------olduğunun belirtildiğini, davalı ürününün --- ------ göre markanın sözleşme ile kullanılabileceği, davalı eyleminin nihai tüketiciyi mağdur ettiğini ve müvekkilin marka değerini aşındırdığını, davalı hakkında --- numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, --- --- haksız kullanımın yaptırımlarının düzenlendiği, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, ürünün dağıtılmasının...
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan marka hakkına tecavüz davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 17/01/2023 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada 1. kez işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/33 Esas KARAR NO:2022/223 DAVALI:İNTERNET SİTESİ SAHİPLERİ DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 1999 yılından itibaren internet sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetini Türkiye’nin en çok ziyaret edilen internet siteleri arasında yer alan www...com alan adlı internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, www...com alan adlı internet sitesi içeriğine ait hakları kullanma hakkı münhasıran Müvekkil Şirkete ait olup, Davalılara herhangi bir lisans ve kullanım izni verilmediğini, “...” ibaresi Müvekkil Şirketin unvanında esas unsur olarak yer almaktadır ve “...” ibaresi ise Müvekkil Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde yapılan tesciller neticesinde...
ve 5/1-ı “Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler.” kapsamında marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerin tespitine ilişkindir. Herhangi bir marka tescil hükmü içermemektedir. Nitekim yukarıda belirtilen marka olabilecek işaretlere ilişkin düzenleme de dikkate alındığında; marka tescilinin gerçekleşebilmesi için tescil kapsamının hangi mal veya hizmetlere ilişkin olduğunun belirlenmesi de gerekmektedir. Bu doğrultuda davacının dayanak yaptığı koruma markasının herhangi bir mal veya hizmetle ilişkilendirilmediği de açıktır. Davacının tescil yoluyla elde ettiği bir marka hakkının bulunmaması nedeniyle markaya tecavüzden söz edilmesinin mümkün olmadığı açıktır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2021/191 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ...'un 24.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, davacının ve davalı ...'un müvekkilinin mirasçıları olduğunu, Muris ...'un, eğitim, dersane, kurs vb. alanlarında çok iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğunu, çok sayıda eğitim kurumunu idare ettiğini, müvekkilinin bu alanda ...nolu "..." ve ...nolu "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı ...Tic. A.Ş.'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/23 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yan ... 6. Noteri olduğunu, Davacılar ise ...'un mirasçıları olduğu, Müvekkilinin murisi... 24.02.2021 tarihinde vefat ettiği ve ardında davacının ve davalı ...'un dahil olduğu mirasçıları bıraktığı,..., eğitim, dersane, kurs vb. alanlarında çok iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğu, bu minvalde, muris çok önemli iki markaya sahip olduğu "..." (Tescil no: ...) ve "..."...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1990 yılında '..." olarak kurulmuş ve tescil edilmiş olduğunu, 08/09/2017 tarihinde ticaret unvanını Anonim Şirket olarak değiştirdiğini, 30 yıla yakın bir süredir hizmet verdiğini, kırtasiye, matbaa, baskı, reklam ve sair hususlarda "...", "...", "..." olarak Türk Patent ve Marka Kurumunda ..., ..., ..., ..., ..., nolu tescilli markaları olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin sonlandırılması ve ticaret sicilden terkin olunması gereği ile ile Karşıya ......
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının marka hakkına tecavüzden cezalandırılmasına karar verildiği, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, “Tlos Yakapark” ve “Yakapark” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına, mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/147 KARAR NO : 2023/222 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, ..., ünlü modacı ----tarafından 1910 yılında ---- kurulan dünyanın en ünlü ve lider konumundaki moda şirketlerinden biri olan ---- şirketler grubuna dahil olduğunu, ---- Şirketlerine ait markalar Türkiye'de ... adına tescilli olduğunu, dünya çapında tanınmış tescilli ----- markaları da dahil olmak üzere birçok markanın sahibi olduğunu, -----markası,---- sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, Müvekkilinin ----- ürününe ait görseller de dahil olmak üzere tanıtım materyalleri ise, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca eser niteliğinde olup bu kapsamda korunduğunu, Müvekkilinin tarafından davalı aleyhine--...
