FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/166 Esas KARAR NO:2023/202 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davası ile dosya ele alındı.Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının, davacı -------kurucu ortağı ve yöneticisi olduğunu, davacılar, başarılı bir ticari geçmişe sahip olup uçak, otel, vize, tur, organizasyon ve benzeri pek çok alanda hizmet ve faaliyet göstermekte olup ------ ile yabancı ülkeler arasında ticari ve kültürel köprüler kurduklarını, davacılar, ------- yatırımla, tamamen kendi yazılım ekibinin kodladıklarını, büyük bir server alt yapısına sahip bir intenet sitesi kurduklarını, bunu-------tüm sınıflarda tescil ettirmiş, her türlü telif haklarını yasalar dahilinde aldıklarını, marka çalışmalarını, reklam ve tanıtımını ---- birlikte çalıştığı---- yaptırdıklarını, ---------belgelerine sahip olup pek çok başarıya imza...
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili--- beri --- gösterdiğini,--- ibareli markanın sahibi olduğunu, anılan markanın müvekkili tarafından--- kullanıldığını---------- yazıldığında ilk sırada müvekkiline---- sitesinin yer aldığını, davalı tarafından haksız----” şeklindeki alan adıyla -----sattığını, davalı ---- kullanıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda davalının 2016 yılında işe başladığının anlaşıldığını, davalının 02.02.2017 yılında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve aynı markayı 02.01.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, fakat bu durumun SMK m.135 uyarınca marka tecavüz davasında savunma olarak ileri sürülemeyeceğini, taraf markaları...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/53 KARAR NO : 2023/12 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin “...” ve “...” markaları ile eğitim veren bir ... kreş olduğunu, ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markalarının tescilli olduğunu, davalının ... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusunun mevcut olduğunu, anılan başvurunun kurum tarafından reddedildiğini, davalının bu marka başvurusu sonrasında ... alan adını da adına tescil ettirdiğini ve markayı da aktif olarak kullanmaya başladığını, davalının haksız biçimde marka kullanımlarını durdurmasını ihtaren 22.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı .......
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalının eylemi aynı zamanda haksız eylem niteliği taşıdığından, tüketicilerin aldanmasına neden olacağından, davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının basiretli tacir gibi davranmadığı, davacı markasına yakınlaşmak amacıyla kullanımda bulunduğu gözetilerek 1000- TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/2 KARAR NO : 2023/206 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ----” ve “-----” esas unsurlu markalarının benzerinin davalı yan tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, davalı yanın bu kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, “-----” ibaresinin davalı yanın ticaret unvanından çıkarılmasını, “-----” ibaresinin davalı yanın internet sitesinden çıkarılmasını talep ettiği anlaşıldı....
markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının müvekkil markasının ilk harfini değiştirerek yeni bir marka tescili gerçekleştirdiğini, dolayısıyla, müvekkili markasının "..." ibaresini "..." şeklinde kendi adına tescil ettiren davalının marka hakkı sağlamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı taraf adına TPMK nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile müvekkiline ait ..., ... "... "..." marka tescillerine vaki marka tecavüzünün tespiti ile men'i, ref'ine ve müvekkili marka hakkına tecavüzü nedeniyle müvekkili lehine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, müvekkiline ait ambalaj ve ürünlerinin benzer şekilde kullanılması; satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nitelikte de olmadığı, marka hakkına tecavüz bulunmadığı gibi, davacının Patent, FM ve Endüstriyel Tasarımdan kaynaklanan korunma hakkı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, 556 sayılı KHK'nın 13/1. maddesi "Tescilli bir markanın tescil kapsamındaki mal üzerine konularak, marka sahibi tarafından veya onun izni ile Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra, mallarla ilgili fiiller marka tescilinden doğan hakkın kapsamı dışında kalır" hükmünü haizdir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/74 Esas KARAR NO :2023/152 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----markasının ---- ---- marka tescilli sahibi olduğunu,----kurulu davacı ---- münhasır distribütörü ve ----markalı takviye edici ----- ------nezdinde onay ve izinlerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin herhangi meşru bir hakka sahip olmaksızın davacılara ait ----- markasını ticaret unvanında kullandığını, davacıların davalı tarafa gönderdiği, ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini, davacılarının davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, davacıların ---nezdinde tescilli ------ markasının tescilli sahibi olduklarını, davacının...
