, “...” markasının Türkçe “...” ve “...” kelimelerinin birleşmesinden meydana geldiğini, bu nedenle spor ürünleri satan şirketler tarafından düşünülebilecek ve tescil edilebilecek bir isim olduğunu, müvekkili şirketin marka isminin seçiminde ve tescilinde kötü niyetli olmadığını, davacının BK.58 maddesine dayanarak manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak manevi tazminat talebinde dayandırdığı somut olguları dilekçesinde belirtmediğini, manevi tazminat talebinde bulunulabilmesi için durumun haksız rekabet ihlali seviyesinde de olması gerektiğini, müvekkilinin yasal haklarını kullanması durumu ile davacı şirketin itibarının zedelenmesi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, davacının distribütörlük anlaşmasına dayanarak müvekkili adına tescilli ürünlerin satılmasını engellemesi yönündeki fiillerinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki tek satıcılık tipi tekel hakkı tanıyan sözleşmelerin marka hakkının tüketilmesi ilkesine göre, 3. kişilerin menşe ülkelerden ithal ettikleri markalı...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Bilirkişiler kök raporda Davalının kendisine ticari fayda sağlayacak şekildeki anahtar sözcük ve Google Adwords kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu bildirmişler değişik iş dosyasında da davalının anahtar sözcük uygulamasını kullandığı anlaşıldığından tespit tarihinden makememezce tedbir kararının verildiği ve uygulandığı tarihlerde dikkate alınarak , ayrıca davacının markasının tanınmış marka olması hususu da gözetilerek davalı yanca markanın kullanıldığı süreye göre 15.000 TL maddi tazminat somut olaya uygun lisans olarak görülmüş, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. ... Davacı manevi tazminat da talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)| (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi, TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ...’ın yetkilisi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07/09/2015 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin kiracı konumunda bulunduğu taşınmazın 11.11.2015 tarihli Alt Kiralama Muvafakati gereğince davalı ... Şirketi'ne kiralandığını, müvekkillerinin bir süre ticaretten çekilme kararı aldığını, bu konuda davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı ......
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemli manevi tazminat davasıdır. TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "..." markasının 39. sınıfta, ... numaralı "..." markasının 36, 35, 39, 41 ve 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 35, 36, 41 ve 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 16. Sınıfta davacı adına tescilli oldukları, ayrıca ... numaralı marka ile "..." markasının tanınmış marka olarak tescil edildiği tespit edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1504 Esas KARAR NO: 2024/1206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2023 NUMARASI: 2021/288 Esas - 2023/50 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılından bugüne www...com internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... ibareli birçok markanın ve ... sayı ile ... ve ... sayı ile ... tanınmış markalarının hak sahibi konumunda olduğunu, bilişim uzmanı ... tarafından yapılan kontrollerde (13.11.2018) müvekkiline ait ... markasının davalı tarafından, www...com.tr ve https://...com.tr/ alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati tedbir isteyenin marka hakkı ihlali oluştuğuna yönelik dosyada kanaat verici delil yani marka uzmanı bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık; marka hükümsüzlüğüne ilişkin istemli davada, davalı adına kayıtlı ... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddinin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır. Marka hukukundan doğan hak, mülkiyet hakkı olup, mülkiyet hakkı Anayasa ile teminat altına alınmış ise de; bu koruma sınırsız değildir. Mülkiyet hakkı mahkeme kararı ile geçici hukuki koruma türü olan ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanabilir. 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir....
