Davalı şirket vekili, davacının marka başvurusunun radyo ve TV yayıncılığı sınıflarında tescil edilmesi halinde müvekkilinin seri “POWER” unsurlu markaları ile iltibas yaratılacağını, davalının markasının reklam fonksiyonundan haksız istifade edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusu ile davalının itiraza mesnet gösterdiği markalarının ortalama tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer oldukları, davacının marka başvurusundan çıkarılan hizmetlerin davalının markaları kapsamındaki hizmetler ile aynı/benzer olduğu, bu yüzden ... ...’in “POWERGOL” markası hakkında verdiği kısmi red kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'ın; Delhi’de tıp ve şifalı bitkiler alanında uzman, dönemin ünlü hekimi ... ve bir Unani Tıbbı uygulayıcısı olan .... tarafından.... yılında kurulan bir ilaç şirketi olduğunu, 1947 yılında ... Pakistan ve ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/227 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi adına kayıtlı olan "..." ibareli markanın tescil başvurusunun 06.10.2020 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, "..." markasının kullanım alanının ... üzerine olduğunu, davalı ...'nin "..." adlı markasını kullandığı alanın ise saat ve aksesuarlar olduğunu, davacı müvekkili şirket adına tescili talep edilen “...” ibareli markanın evrensel bir dil olan ... ile mesaj vermesinin vizyon ve misyon hedeflerine uyacağını düşünmeleri sebebiyle “...?” (...?)...
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 tarih ve 2017/287 E. - 2021/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davacı ve davalı Şirket arasında görülen .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/344 KARAR NO : 2022/276 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 05/08/2021 tarih ve 2021-M-5983 sayılı kararının iptaline karar verilmesini ve 2020/17134 sayılı ''w_..........al'' ibareli marka başvurusunun 35. Sınıf bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-M-5983 sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/367 KARAR NO : 2022/264 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 DAVA: Davacı vekili 07/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve ".... ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa Müvekkil şirkete ait ... numaralı “...” ibareli marka ile ile davalı ...’e ait markalar arasında SMK 6/1 kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de dahil, iltibasa neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2017/313 E. - 2019/627 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı... tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 347/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ edilmesi zorunlu olup, somut olayda davalı... vekilinin istinaf dilekçesi, davacı Şirkete tebliğ edilmemiştir....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekili tarafından mahkememize açılan marka hakkına tecavüz davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 26/01/2023 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği gibi, geçerli bir mazerette bildirmediğinden dosya aynı tarihli duruşmada 1. kez işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nun 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 15/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi’ne ait ... numaralı “... ...” ibareli markaya, ... ve ... tarafından "..." ve “...” ibareli markalarına benzerlik gösterdiği iddiası ile itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından ilgili itirazın incelenmesi ile başvuru markasına ilişkin red kararı verildiğini, müvekkili tarafından karara itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından 6769 sayılı SMK 6/1 hükmüne dayanılarak 19.12.2024 tarihli ... kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin ... numaralı “... ...” ibareli markasının, ... ve ...'...
