edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak marka hakkına tecavüz sayıldığı, aynı KHK'nın 62/b. maddesi gereğince ise marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin, manevi zararının tazminini talep etme hakkına sahip olduğu, davacı adına tescilli markanın benzerinin davalı tarafından kullanıldığı, söz konusu davalı eyleminin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu ve davalının bu eyleminin manevi tazminat koşullarını sağladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının 2015/ 87837 sayılı "AEK Isparta Arı Eğitim Kurumları" markasının 6769 sayılı SMK madde 25/1 uyarınca hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, 129.645,23 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatı doğuran eylemin davacının tescilli olarak koruma altında...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/193 KARAR NO : 2023/223 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın----- Asliye Ceza Mahkemesinin ----sayılı dosyası üzerinden tespit edilen -----alan adlı internet sitesindeki markasal kullanımlarının; müvekkilinin----- ibareli marka tescillerini ihlal ettiğinin tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına, SMK gereği davalı tarafın-----isimli internet adresinde ----- markasını ihlal eden içeriğin çıkartılmasına, bunun mümkün olmaması durumunda bu internet sitesindeki tüm tanıtım faaliyetinin durdurulmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı internet sitesine erişimin engellenmesine ve bu sitesinin----- arama sonuçlarından çıkarılmasına, Marka ihlali nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın...
, men'i, davalının ticaret unvanının terkini, internet sitesinin kapatılması, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkilinin marka itibarı zedelendiğinden 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili, marka hakkına tecavüz eden davalının rekabeti olmasaydı, müvekkilinin markasını kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 26.07.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle marka itibar kaybı ve muhtemel gelir için talep edilen tazminat miktarını 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir....
ne göre hesap ve takdir edilen 100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (manevi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (manevi tazminat talebi yönünden) AAÜT.'...
Davacının belirlediği tazminat seçeneğine göre taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre dört adet tasarım tescili bakımından istenebilecek maddi tazminat tutarının 12 ve 25 nolu tasarımlar yönünden 68.725,32 TL 2 ve 27 nolu tasarımlar için 5.075,00 TL olmak üzere toplam 73.800,32 TL olduğundan davacının maddi tazminat talebi bu tutar üzerinden kabul edilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davalıların yukarıda değinilen eylemi aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 12.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı vekili ayrıca itibar tazminatı talep etmiş ise de, tasarım tescili yönünden itibarın zedelendiği ispatlanamadığından bu talep yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
G E R E K Ç E: Markaya tecavüzden kaynaklanan manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının ceza mahkemesinde markaya tecavüz suçu nedeniyle mahkum olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL itibar tazminatı ile 4.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy 1. FSHCM'nin 2014/474 Esas, 2014/735 Esas sayılı dosyasından, mahkemenin 22/10/2014 tarihli kararı ile, davalı sanığın mahkumiyetine, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verdiği görülmüştür....
KARAR NO: 2022/169 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili kurum ------ hizmet veren bir ----- olduğunu,------ çeşitli ---- olduğunu ----izni olmadan bu ------altında kullanılamaz. Yalnız ----- tarafından kabul edilen -------- adını alır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/53 Esas KARAR NO: 2021/65 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/11/2013 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firmanın ---- ---- faaliyet gösterdiğini, ------ ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının ise,----- tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen tecavüze devam edildiğini, davalının ---- olduğunu, cevap dilekçesi süresi içinde verilmediğini, ---- görülen ceza davasında alınan bilirkişi raporunun davalının aleyhine olduğunu, davalının önceleri ---- adını aldığını, hem davacı hem davalı markalarının --- tescilli olduğunu, davalının marka haklarına yaptığı tecavüzün tespitine ve men'ine, --- kaybı tazminatına ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
