FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2021/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ".....", "..... " ve "....... " markaları ile gıda ve hizmet sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu söz konusu markaları 29, 30, 31, 39, 42, 43 ve 44'üncü sınıflarda kullandığını, ayrıca içerisinde ...... ibaresi geçen birçok markanın TPMK nezdinde tescilini gerçekleştirdiğini, ayrıca müvekkiline ait "......." markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının, davacıya ait markalar ile iltibasa yol açacak derecede benzer olan markaları hukuka aykırı olarak kullandığının delil tespiti ve soruşturma ve kovuşturma...

Kanunun marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi, tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiilin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinden birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiili neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Marka hukukunda maddi tazminat talebi, marka hakkı sahibinin fiili olarak uğradığı zararın yanı sıra, yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır (SMK m. 151}. Fiili zarar, zarara uğrayanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkan zarardır. Yoksun kalınan kazancın tespiti ise biraz daha güçtür....

G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının "..." esas unsurlu markalarının 1991 yılından bu yana giysi ve aksesuarlar da dahil olmak üzere pek çok mal ve hizmet için tescilli olduğu, giyim ve aksesuarlar için tanınmış marka olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla inceleme konusu marka ve tasarım ile davacının tescilli markası "Tiryaki Çayı" ile ambalaj tasarımının iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğu, bu benzerliğin karıştırılma tehlikesine yol açtığı, bu nedenle davalının "Güzel Çay Herdem Tiryaki Çayı" biçimindeki markayı ve ambalaj tasarımını kullanımı ile davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabete sebep olacağı gerekçesiyle itibarla davalının haksız rekabetinin men'ine, marka ve tasarım hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına, davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise; davacının maddi tazminat talebini 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının b bendi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç miktarına göre hesaplanması yöntemine dayandırdığı, buna göre tecavüz edenin defter kayıt ve belgeleri incelenerek, sırf dava konusu markayı kullanmak...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Of Sulh Ceza Hakimliğince verilen karara istinaden 17.07.2019 tarihinde davalıya ait iş yerinde yapılan arama sırasında müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki ürünlerin davalıya ait iş yerinde satıldığının tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz eder nitelikteki ürünlerin satışa sunulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi, 1.000,00- TL manevi, 1.000,00- TL itibar tazminatının 17.07.2019 tarihiden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplamda maddi tazminat yönünden 24.000,00- TL, manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 10.000- TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

A.Ş şirketinin bayisi olup bu şirketin davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği tüm TSE belgelerine sahip olduğunu, müvekkilinin, bu şirketin ürünlerini kullandığını, dolayısıyla müşterilerini aldatıcı bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

toplatılmasına, satış mecralarında satışının yasaklanmasına, dava konusu tecavüz nedeniyle davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik -----maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve işbu maddi tazminat taleplerinin HMK’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğunun kabulüne, dava konusu tecavüz sebebiyle davacının uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla ------ tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan ---- birlikte davalı şirketten tahsiline, dava konusu tecavüz sebebiyle davacının -----olması nedeniyle ---- itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan ----- en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, ---- -----masrafların davalı tarafa ait olmak üzere kararın en yüksek tiraja sahip gazetede tamamen veya Mahkemenin takdirine göre özet olarak...

ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve men’i ile şimdilik marka hakkına tecavüzden dolayı 3.500 TL maddi tazminat, 4.000 TL itibar tazminatı ve 2.000 TL manevi tazminatın, FSEK kapsamında telif hakkına aykırılık nedeniyle 1.500 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Kusur şartı, mütecavizin marka sahibinin hakkından haberdar olması, markasının kullanmasının tecavüz oluşturduğunu bilmesi ve buna rağmen tecavüz konusu markayı kullanmaya devam etmesi ile gerçekleşir....