İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı .... tarafından kullanılan ve piyasaya sunularak reklam ve satışı yapılan “...”(...) ibareli ürünün müvekkille ait “...” yapıştırıcısının SMK kapsamında korunan marka patent tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini, “...” ürününün 08.10.1997 tarih ... tescil no, 17.09.2004 tarih ... tescil marka no, 31.10.2008 tarih ... tescil marka no, 10.01.2012 tarih ... tescil marka no, 15.11.2017 tarih ... tescil no, 04.04.2012 tarih ... patent tasarım no, 19.04.2013 tarih ... patent tasarım tescilleri ....’e ait olduğunu, marka patent ve tasarım...
ve ... başlıkları altında düzenlenmiş 2 ayrı TSE belgesinin de fotoğrafının sitede yer aldığının tespit edildiğini, bu belgelerin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunu ve geçerlilikleri bulunmadığını, böylece davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, TSE Belgelendirme Yönergesi'nin 45.maddesine göre emsal belge tavan kullanım ücretinin 2 katından az olmamak üzere maddi, 3 katından az olmamak üzere manevi tazminat talep edebileceğini, tecavüze konu ürünlerden birinin B standardına, diğerinin ise C standardına tabi olduğunu, bunların yıllık marka kullanım tavan ücretlerinin 2940 TL ve 3760 TL olduğunu" iddia ile davalının, müvekkiline ait TSE markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini ve men'ini, şimdilik 15.812 TL maddi, 23.718 TL manevi tazminatın, film gerçekleştiği 16.01.2011 tarihinden itibaren ticari iş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, masrafı davalıdan alınarak hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahibi olduğu marka hakkına tecavüz şartlarının oluşmadığı, davalının davacıya ait TSE EN 615 ibaresini davacıdan izinsiz olarak kullanmadığı, bu nedenle davalıya atfedilen eylemin bir marka ihlali niteliği taşımadığı, bu suretle maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... ... şekil markasını ... başvuru ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini,Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı şirkerin---------etiketler ve benzeri ürünlerin imalatını alım salımını ithalat ve ihracatını yapmak ve ------- tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı diğer işler.” konuları ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konuları çerçevesinde sektörde tanınırlığının yüksek ve bilinen bir şirket olduğunu, ---------- platformu üzerinde yapmış oldukları incelemeler neticesinde, davalı ------ müvekkili şirkete ait tescilli ---- marka ve şekli kullanılmak sureti ile ------şeklinde satış ilanı verildiğini gördüklerini, ilana konu ürünlerin davalıya ait------- unvanlı satıcıdan...
doğru olmadığı gibi, manevi tazminatın da KHK 66/a maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminat dikkate alınarak takdir edilmesinin tabi olması karşısında, mahkemece verilen kararın maddi ve manevi tazminat yönünden de bozulması gerekmiştir....
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalının eylemlerinin davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, tecavüz var ise davacının tazminat alacağının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır. Toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6769 s. SMK’da belirtildiği ve uygulamada da kabul edildiği üzere markayı kullanma hakkı münhasıran sahibine aittir. Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak 7/2....
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalının eylemlerinin davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, tecavüz var ise davacının tazminat alacağının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır. Toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6769 s. SMK’da belirtildiği ve uygulamada da kabul edildiği üzere markayı kullanma hakkı münhasıran sahibine aittir. Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak 7/2....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, manevi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
