FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememiz-----dosyası ile Müvekkilinin tescilli------ doğan haklarına davalı tarafça süregelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ,davalının bu şekilde alan adı kullanarak---- Müvekkiline ait marka isminin kullanımının, söz konusu marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men i, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalının müvekkili markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde------ erişimin engellenmesi, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik ---- müvekkile ödemesi talepli dava açtıklarını. mahkememizin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin ------tanınmış ---------------karşı davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü kullanımının durdurulması, --------------azarlanmasının, ithalatının, ihracatının durdurulması haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, --------- davalının ve ------------ ------fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere tüm basılı -------------------------------- vasıtalarından, ürünlerden çıkartılması,--------- kaldırılması eğer mümkün ----- ----------- edilmesi, maddi ve manevi tazminat talep etme ve sair her türlü zararları talep etme ve hükümsüzlük davasın ve sair davalar açma ve hukuki ve cezai hukuki yollara başvurma...
Davalı vekili, davalının markasını tescilli marka hakkına istinaden kullandığını, markaların benzer olmadığını, davacının markayı devralmasının öğrenilmesinden sonra davacıya ait markanın kullanılmadığını, maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız ve ayrıca fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının markasına iltibas yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin men'ine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı ile feragat edilen maddi tazminat istemlerinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440....
Mahkemece; Davalı tarafın Ray-Ban marka ürünleri yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, ürünlere gümrükte el konulup henüz ticaret alanına çıkarılmamış, satışa sunulmamış taklit ürünler nedeniyle davalıların bir menfaat sağlaması düşünülemeyeceğinden, maddi tazminat koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. 1- Davada tarafların talep ve savunmalarını dava ve cevap dilekçesi belirler....
Mahkemece; Davalı tarafın ... marka ürünleri yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, ürünlere gümrükte el konulup henüz ticaret alanına çıkarılmamış, satışa sunulmamış taklit ürünler nedeniyle davalıların bir menfaat sağlaması düşünülemeyeceğinden, maddi tazminat koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. 1-Davada tarafların talep ve savunmalarını dava ve cevap dilekçesi belirler....
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN 2017/93 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO: 2017/93 KARAR NO: 2017/121 DAVA: Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ......
Dosyadaki mevcut belgeler, yukarıda ayrıntı olarak izah olunan hususlar ve emsal Yargıtay kararları gözetilerek bir değerlendirme yapıldığında, davalının 16.02.2021-08.04.2021 tarih aralığındaki cirosu toplamı olan 43.790,00 TL’nin %5’nin emsal lisas bedeli olabileceği, buna göre maddi tazminatın 2.189,50 TL tutarında olabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte davacı yan maddi tazminat istemini 1.000,00 TL ile sınırlı tuttuğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca; 1.000,00 TL maddi tazminatın 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir. SMK m.149/1-ç bendi uyarınca; marka hakkı ihlal edilen hak sahibi, manevi zararının tazmin edilmesini talep edebilir. Manevi tazminatın amacı, marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin ticari piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararların tazmin edilmesidir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava dilekçesinde, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, marka hakkına tecavüze ilişkin davanın reddine, haksız rekabete yönelik davanın ise kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HMK 110. maddesi uyarınca davacı aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dikelçesinde ileri sürebilir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
