Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....
Mahkemece "Bilirkişilerin denetime uygun raporları, marka tescil belgeleri bir arada incelendiğinde; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine; davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiş, davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürmüştür. Marka hukukunda manevi tazminatın amacı markanın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılmasıdır. Manevi tazminat konusunda SMK’da başkaca hüküm bulunmadığından TBK m.58’deki şartların varlığı aranacaktır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/192 Esas KARAR NO: 2023/124 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 18/06/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------yılından kurulduğu, ------ve ----- yardımcı ------------------ yılından itibaren------ adı ile ------- verdiği, davacı şirketin ------ markasını ----- sayı İle tescil markaların sahibi bulunduğu, davalının ------adı altında bir kurs işletmek ve -------- ve yine ---- adıyla ---- tanıtımlarını yapmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiği, konu ile ilgili olarak. ------- sayılı dosyası ile tespit yapılmış olduğu: Tespitte,------------ Sinai Mülkiyet Kamumu kapsamında marka hakka tecavüz olarak değerlendirilmesi gerekliği” sonuç ve kanaatine varıldığı, yukarıda belirtilen sebeplerle ihtiyati tedbir istemli olarak. marka hakkına tecavüz nedeniyle marka...
Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, ürünlerin sayısı, niteliği, tarafların sosyal ekonomik tespit tutanağı da dikkate alınarak davacı tarafça talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın da dosya kapsamına uygun olduğu bu sebeple manevi tazminat yönünden de davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 KARAR NO : 2024/62 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin markalarının dünya çapında tanınmış markalar olduğunu, davalılardan ... tarafından "... önünde durulup numaraya bakıldığında soldan 1. işyeri olan..." adresinde olan "..." tabelalı işyerinde müvekkillerinin markalarını tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, davalılardan ... tarafından "... önünde durulup numaraya bakıldığında sağdan 1. İşyeri olan ..." adresinde olan "..." tabelalı işyerinde müvekkillerine ait ..., ..., ..., ..., ... markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın; tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, ... 4. FSHHM'nin ......
Davalı eyleminin 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı yanın “Çetin Akademi” markası kullanımının, kötüniyetli olduğu, davalı yanın " T4 markası kullanımının, haksız rekabet teşkil ettiği, davacı Yanın, Türk Borçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talep etme hakkının olduğu anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 10.000- TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “...” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... -...'nın müvekkili şirketin ... markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2014/6 D....
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğunu, davalının bu markayı ve ibareyi marka ve firma adı olarak kullanmaması için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/28 Esas KARAR NO:2024/95 DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirkete ait ---- nezdinde tescilli ----- olup Müvekkili Şirketin bu marka adı ile ---- tanındığını, Davalı Şirket tarafından haksız olarak Müvekkil Şirkete ait ------ yapılan; ------- adresinde bulunan-------mağazasında satışa arz edilmesi suretiyle Müvekkil Şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, Davalı Şirketin marka tecavüzü oluşturan fiilleri ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ürün pazarlandığı ve reklamının yapıldığı --------dosyasından yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Davalı Şirketin haksız eylemleri...
