İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/70 Esas KARAR NO :2022/33 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... ibareli marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, tedbir SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, Davanın yanlış hasıma yöneltildiği, ......
değerlendirme ve manevi tazminat miktarını belirleme yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu, davacının reklam giderleri ile kazanç kaybı toplamının, eldeki veriler doğrultusunda 39.203,97 TL + 23.642,88 TL = 62.846,85 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile karşı tarafın, 08/06/2017 tarihinde ,------ isminin iş yerinde kullanılmasına dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 08/06/2020 tarihine kadar -----isminin sadece “------ adresinde bulunan ----- isimli mevcut iş yeri dâhilinde olmak kaydıyla kullanılması, ---- isminin bu işyerinde sadece 2 adet tabelada kullanılması, kiralanan mecur haricinde ----- isminin herhangi bir şekilde kullanılmamasının kararlaştırıldığı, karşı tarafın, müvekkilin tanınırlığından faydalanmak için, sözleşmeye aykırı olarak, davacının...
İlk derece mahkemesince karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10- (4) maddesinde "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Söz konusu bu düzenleme uyarınca, ilk derece mahkemesince davacı lehine kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden diğer kalemlerden ayrı hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan istemler, tek kalem kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı lehine vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerekmiştir....
Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının markasının ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 25.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ''...'' markası Türk Patent Kurumu nezdinde ilk kez ... no ile kaydedilmiş ve markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bu markanın müddet olmuşsa da, müvekkilinin “...” markasını kullanmaya devam ederek, 5. sınıfa giren diş hekimliği malzemeleri için ... nolu 22.01.2007 başvuru tarihli markayı almış olduğunu, ardından 24.12.2012’de, ... nolu “... başarınız hedefimiz” sloganlı markayı tescillemiş olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markayı salt dental malzemeler alanında değil, sair dental ve tıbbi hizmetler ve ürünler...
TESPİT, DELİL VE GEREKÇE Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 83.526,56 TL maddi, 10.000....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2024/115 DAVA : Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri saç sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, “...” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarih ve ... başvuru numarası ile ... ve ... no'lu emtia sınıflarında, namına tescilli bulunduğunu, davalının müvekkilinin markası ile gerek yazılış gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından aynıya yakın benzerlikteki “...” ibaresini ticari olarak kullandığını, marka hakkına mütecaviz kaldığını, ... 6. Noterliği'nin ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “..." ve “...'’ markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu, davacıya marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun İstanbul 1....
Esas sayılı dosyası ile haksız rekabet ve marka başvurusunun iptali istemiyle dava açılmış olduğunu ona istinaden Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, müvekkilinin uzun yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın sonradan aynı işi yapmaya başlamış olduğunu, haksız yere kullanıldığını, müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, belirterek müvekkilinin marka hakkından doğan haklarına ihlalinin tespitini, önlenmesini ve 20.000 TL manevi tazminat talebiyle dava etmiştir....
