in ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden davalılardan ... yönünden davanın ret sebebi ayrı olması sebebiyle diğer davalılardan farklı olacak şekilde vekalet ücreti takdiri yapılmış olup, bu durumda; -Davacı ...'nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu kısma ilişkin olarak Davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verildiğinden, iş bu davalı yönünden manevi tazminat istemli dava yönünden dava değeri olarak gösterilen 5.000 TL'nin tarifenin 7/2 maddesi gereğince % 16'sı olan 800 TL vekalet ücretinin davacı ...'e velayeten diğer davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, -... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemine konu ret sebebi aynı olması sebebiyle ... haricinde kalan diğer davalılar yönünden manevi tazminat istemi dava yönünden tek vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, davacı ...'in ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden redde konu dava değeri davacı ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), --------davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkiline------- tanınmış birisi olduğu. Dava konusu------- müvekkili tarafından -------- tarihine kadar bütün ---- hakları müvekkili adına tescil edildiğini. Müvekkilinin----- yoğun ilgi gördüğünü. Müvekkilinin bu ---------- gibi faaliyet gösterdiğini. Davalı şirketin ------ uygulamasını yasa dışı ------ hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalı şirketin ------ kullanması müvekkilinin ----- otuşturduğunu, haksız rekabete yol açtığını. Davalı -----, tescilli ---------- müvekkilinin---- kullandığını. Davalı şirketin, müvekkilinin---- yaratmak amacıyla kullandığını....
Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat ---- maddesinde yer alan marka ve belge kullandırma ücreti taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının on katına kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak ---- manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır. Davacı istemini ---- uyarınca marka hakkı tecavüz uğrayan marka sahibi maddi ve manevi tazminat talep edebilir. ---- davacıya ait garanti markasını sözleşme yapmadan izinsiz olarak kullanamayacağını bilebilecek durumda olduğundan, olayda kusurludur. Ancak manevi tazminat miktarının, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mahkemece tespit edilmesi gerekir....
de eklenmesi gerektiğini, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/421 Esas KARAR NO: 2023/38 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin ---- hususunda tek yetkili kurumun, davacı ---- olduğunu, Davacının ----------marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunmuş olup bu talebinin ---- tarafından ----- süre ile tescil edildi Davalı şahıslardan------ Başvuru numarası ile ---- etmek için ----- başvuru yaptığını, aynı şekilde ------------ satın aldığını, --- davacı tarafın,----- elinde bulunduran davacının markasına tecavüz oluşturduğunu, İlgili markanın------- faaliyet göstermekte olup davacı ile aynı nicelik sınıflarına --------hakkı aldığını, davalının, davacı ile aynı ürünler üzerinde satış yaparak faaliyetlerine...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 KARAR NO : 2023/180 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tescilli ve tescilsiz markalarından ve tescilli ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz eden davalı eylemleri sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL Maddi, 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi, hükmedilecek iki tazminat yönünden ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile Davalı aleyhine açmış olduğumuz tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ref'i istemli -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin -----....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
GEREKÇE:Dava; marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... 66-c maddesi uyarınca, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının gerçeğe uygun hesap etme imkanı olmadığından maddi tazminat BK hükümlerine göre 4.000- TL olarak takdirine; taklit markalı ürünler piyasaya sürüldüğünden söz konusu markayı kullanan tüketici nezdinde davacı şirket markasının itibar kaybetmesine neden olacağı kaçınılmaz olduğundan 4000-TL itibar tazminatına; davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 4000 -TL manevi tazminatın ödenmesine" karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafça istinaf edilmiştir....
ne göre belirlenen 25.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 10.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, markaya tecavüzun men'i davası kabul edilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 25.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "..." ibareli markaların ve bu markalara ait aşağıdaki amblemlerin sahibi bulunduğu, zikredilmiş olan tüm markaların gerek Türkiye'de gerekse tüm dünyada tanınmış olup mücevherler, saatler, mücevher kutuları ve moda aksesuarları olarak kullanıldığını, davalı tarafından "..." adresinde bulunan "..." isimli işyerinde müvekkiline ait "..." markasını izinsiz ve tecavüz teşkil eder nitelikte kullandığını, "..." ibareli taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, mahkememize tespit için başvurulan ......
