Davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde tespit isteminde bulunulmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülse de, tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, şartların oluşup oluşmadığına dair tecavüz ve haksız rekabet olgusunun incelenmesi gerekecektir. 6769 sayılı SMK m.7/II'ye göre; Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahihine aittir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/291 KARAR NO : 2022/380 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli, Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2010 yılından beri restoran, bar işletmeciliği sektöründe müşterilere hizmet veren müvekkili ile ... Danışmanlık arasında 17.11.2020 tarihinde marka devir sözleşmesi imzalanmış, imzalanan işbu sözleşme ile ... Danışmanlık tarafından ... sayılı 43. Sınıfta ve 2020/72504 sayılı 29., 31., 32., 33. ve 41. Sınıflarda tescil edilen “......

Dava : Marka Tecavüzü Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 27/11/2020 Karar Tarihi : 17/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 22/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Tecavüzü Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin kamuya yararlı bir vakıf ve ülkemizin en çok tanınan ve güvenilen sivil toplum kuruluşu olduğunu, markalarının 05/04/2004 tarihinde tescil edildiğini ve yenilendiğini, davalı şirketin tespit edebildikleri kadarıyla Türkiye’de ......

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla, davalının mallarlıklarını üçüncü şahıslara devir işlemlerinin önlenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin, devre mülklerin, araçların, menkul kıymetlerin ve banka hesaplarının, emanet kasalarının üzerine, teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile karşı tarafın, 08/06/2017 tarihinde ,------ isminin iş yerinde kullanılmasına dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 08/06/2020 tarihine kadar -----isminin sadece “------ adresinde bulunan ----- isimli mevcut iş yeri dâhilinde olmak kaydıyla kullanılması, ---- isminin bu işyerinde sadece 2 adet tabelada kullanılması, kiralanan mecur haricinde ----- isminin herhangi bir şekilde kullanılmamasının kararlaştırıldığı, karşı tarafın, müvekkilin tanınırlığından faydalanmak için, sözleşmeye aykırı olarak, davacının...

marka tescil sorgu sayfasında açık bir şekilde ....com ... isimli marka başvurusunun 09.04.2023 tarihinde yayınlandığı ancak yasal itiraz süresi içerisinde 26.04.2023 ve 02.05.2023 tarihinde ayrı ayrı marka başvurusuna itiraz yapıldığı, dolayısıyla da halen itiraz incelenmesinde olduğu ve tescillenmediğini, yerel mahkemenin başvuru aşamasındaki bir markayı, tescilli bir marka gibi değerlendirmesi hukuki yönden hatalı olduğunu, müvekkil markasına tecavüz durumunda marka korumasına dayanılması kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir, kararı verilmesini talep etmiştir....

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Daewoo marka - D25s3 Marka (90- 02166 seri numaralı) iş makinesinin ödemeleri Forkliftin mülkiyetinin kime ait olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde 1 makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Alınan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Fiili olarak incelenen fork-lift çatallı kaldırıcının Daewoo marka - d25s3 marka (90- 02166 seri numaralı) 22/06/2020 tarih 608819 sayılı faturadaki fork-liftin marka , model , tip ve şase numarası ile uyumlu olduğu, marka, model, tip ve şase numarası ile uyumlu olduğu bildirilmiştir....

Davacının belirttiği tazminat seçeneğine göre bu tarihten sonraki kullanımı için istenebilecek tazminat tutarı 22.979,10 TL olup, bu tutar yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Yine, davalının belirtilen ihtarnameden sonraki marka kullanımı davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2023/80 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dilekçede yer verilen müvekkiline ait ... ibareli markalardan doğan hakları ihlal eden bir durum olup olmadığının 6769 sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri ve HMK. 400 md....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının 14/07/2022 günlü celsesinde duruşmaya katılan olmadığı, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....