bir miktar için, (belirsiz alacak davası) tazminat istemi, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, sona erdirilmesi, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile şimdilik 1.000- TL maddi tazminat, 2000- TL manevi tazminat, 2000- TL itibar tazminatı talebi ile Bakırköy 2.FSHHM 2015/ 120 D.İş sayılı dosya masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/287 E. - 2017/265 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca bilinen tanınmış markası olan ... ve ... şekil markalarının sahibi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolıı TPE kayıtları ve tescilli olduğunu, TPE, tarafından ......
tespiti, önlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce 04/07/2019 tarihli duruşmasında dosyanın resen seçilecek bir marka uzmanı, biri tekstil uzmanı ve biri de mali müşavir olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı deliller taraf beyanları gözetilip ve yerinde taraf defterleri de incelenerek davacı markasının tanınmış marka olup olmadığı, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne olabileceğini gösterir rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 03/02/2020 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "davacı markasının tanınmış marka olduğunu, marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, " ............
Hukuk Dairesinin; 26.11.1999 tarih 1999/5790 Esas 1999/9590 Karar, 24.05.2017 tarih 2016/7388 Esas 2017/3036 Karar sayılı kararlarında, yer isimlerinin tek başlarına marka olarak kullanılamayacağının, bu isimlerin bir kişinin inhisarına bırakılamayacağının kabul edilmekte olduğunu, hükümsüzlük davasının Kanundaki düzenleme ile Yargıtay'ın konu ile ilgili olarak verdiği kararlar dikkate alınarak açıldığını, benzer konuda Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak karar verilmesinin Anayasanın 36. maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise tescilli marka hakkına dayalı olarak uygulanan tedbirin haksızlığı sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2017/308 2019/246 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Maddesi uyarınca davalının ----- ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ettiği sonucuna ulaşıldığı buna göre de davacının SMK' nun 149/1-ç) maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunabileceği lisans bedeli üzerinde ------- alınan cevabi yazıya göre davalının elde ettiği cironun %10' unun maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği, buna göre davalının elde ettiği ticari gelirin tespiti için ticari defterleri ve vergi kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre hesaplanan %10 tazminat bedelinin 28.240,30 TL olduğu, bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 KARAR NO : 2021/182 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14 Ekim 2016 tarihinde ......
Değerlendirme 1.Dava, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24.03.2021 tarih ve 2021/133 E. - 2021/59 K. sayılı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, davalıya ait "Selvi" ibaresini içerir her türlü tanıtım unsuru ve dökümana el konularak imhası, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanına ilişkin hükmüne dayalı olarak maddi ve manevi tazminat ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin işlemiş faizleriyle birlikte tahsili için ilamlı takip yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 162. maddesinde "Kurul kararlarının iptali veya hükümsüzlük istemli davalarda verilen kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm, ilamın ferileri hakkında da uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nın 350/2 ve 367/2. maddesine göre ; kişiler hukuku aile hukuku ve taşınmaz ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez....
