FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/85 Esas, 2020/103 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin tescilli markasını kendi işletmesinde iltibas ederek kazanç elde etmesi gerekçesiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden reddedildiğini, manevi tazminat yönünden ise marka tecavüzünü karşılamayacak bir meblağa hükmedildiğini, marka tecavüzü sabit olan davalının kazancının bulunmamasının, maddi tazminata hükmedilemeyeceği anlamı taşımadığını, mahkemenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir tazminat belirlemesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden de kusuru sabit olan davalıya çok düşük miktarda tazminat ödenmesine hükmedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olarak rekabet ve haksız kazanç oluşmaması amacıyla, farklı semtte, eski çalışmış...
Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, TTK 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK 149. Maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, mali müşavir bilirkişi tarafından davalının vergi kayıtları üzerinden yapılan incelemede maddi tazminat net olarak hesaplanamamış ise de karlılık oranı üzerinden davacı tarafından 23.993,87 TL olarak maddi tazminat talebinin ıslah edildiği, bu bedelin davacı markasının bilinirliği, çok eski yıllardan beri tescilli olduğu da dikkate alındığında borçlar kanunu 50....
---- sitesinde yer alan ürünlerden satın alındığını, söz konusu satın almalar sırasında ödeme yapılabilmesi için gönderilen---- olduğu, ayrıca kargolar üzerindeki gönderici adının ise ----- olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, söz konusu ihlalin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
tespiti, meni, kali refi, eser sahipliği nedeniyle ve taklit nedeniyle manevi tazminat, FSEK 68. madde çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK m.70/2 556 sayılı KHK m.62/b, 64, 6, 67 çerçevesinde maddi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olarak kayıtlarla çelişki arz etmesi, davalının dava konusu kötü niyetli olarak tescil ettirdiği markayı kullanmakta ısrar etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının kusurlu olduğu göz önüne alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne ve bu şekilde: Davalı adına 2016/14006 no ile tescilli "DİVAS&LOVE" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının marka hakkına tecavüz edildiği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/216 Esas KARAR NO: 2021/45 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--- marka ve logolarının----- adına tescil edildiğini, dolayısıyla---- göre korunduğunu, müvekkilinin ---- tescil edilmiş bir şirket olduğunu, o tarihten bu yana --- markalı araçların ------- olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca -- hissedarı ------- olduğunu, ve bu şirketin de marka sahibi ----- tarafından kontrol edildiğini, dolayısıyla müvekkili----bağlı şirketi olduğunu, davalı servis faaliyetlerinde yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen tescilli ---- --- tabelasında--- izlenimini yaratacak----- kullandığını, davalı ----logosunu ayrıca servis elemanlarının iş tulumlarında, basılı evrak ve...
Takip dayanağı ilama ilişkin davanın konusu, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebinin reddi ile davalı-alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın ferileri niteliğindeki bölümlerine ilişkindir. Marka hakkının tesciline ilişkin siciller de herhangi bir değişikliğe sebebiyet vermeyen ve parasal edimler içeren takip dayanağı ilamın icra edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmez. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi de aynı doğrultudadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/17 Esas KARAR NO : 2024/121 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanmış olduğu "..." ibarelerinin davacı adına tescilli "..." markasına ve marka hakkından doğan haklarına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve engellenmesini, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve engellenmesini, Belirsiz alacakları olan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın (yoksun kalınan kazanç) davalı şirkete göndermiş oldukları ihtarname tarihinden itibaren Mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirkete göndermiş...
