Şti olan ticari unvanından çıkarılması; "... ” ibaresi ve bu ibareyle iltibasa neden olacak derecede benzer olan sair benzer ibareleri kullanmaktan men edilmesi; marka hakkına ve unvana tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, 10.000-TL manevi tazminatın ödenmesi; belirsiz alacak olarak maddi tazminat hesabında TTK Haksız Rekabet Hükümleri ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 151. maddesi (2/ b) Sınat mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” hesap edilmesi, şayet bu durum fiilen mümkün olmazsa (2/c) Sınat mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. ” üzerinden maddi tazminata karar verilmesine yönelik daha sonra arttırılmak üzere ise şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ödenmesi; maddi, manevi ve itibar tazminatlarına haksız fiil başlangıcı itibariyle ticari faize hükmedilmesi; hükmün özetinin ilanı istemine ilişkindir....
ve manevi tazminat da dahil olmak üzere sözleşmeye bağlı tüm maddi hakları saklı kalmak kaydıyla, iş bu davada sadece sözleşmeden doğan marka hakkına tecavüzün dava konusu edildiğini, Sözleşmenin ------- maddesi olan TARAFLARIN KARŞILIKLI HAK ve YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlığı altında "taraflar' dan her biri, marka hakkının, üçüncü kişiler tarafından ihlal edildiğini (ihlal şüphesi taşısa dahi) öğrendiği andan itibaren diğer tarafları en kısa sürede yazılı bildirim------yollarından birini kullanmak suretiyle bilgilendirmekle yükümlüdür....
Mahkemece, davalının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının güven ibaresini farklı tertip ve biçimlerde kullanarak fiili kullanımının (sağlık hizmetlerinde ilanlar her türlü basılı evrakta, tabelada güven ibaresini öne çıkartarak) kendi marka hakkı kapsamında olmayıp davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına; maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, (Güven ibaresini öne çıkartmak suretiyle kullanılan her türlü basılı evrak, tabela ve broşürde kullanımının engellenmesine), maddi tazminat talebinin kabulü ile; toplam 20.666,52 TL maddi tazminatın 11/03/2010 tarihinden itibaren değişir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 11/03/2010 tarihinden itibaren değişen...
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ... numaralı "..."...
markasının ve sıçrayan kedi ile yan şerit logolarının kullanıldığını, iltibas yoluyla marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğunu iddia ile marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, 1.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkı tanınmasını, davaya konu ayakkabıların .... internet sitesinden kaldırılmasını, verilecek kararın gazetede ilanını ve dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ve dava etmiş; davacı vekili, maddi tazminat talebi yönünden davasını ıslah ederek 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve ayrıca 30/05/2013 havale tarihli dilekçe ile de mülkiyet hakkı taleplerinin olmadığını, dava konusu ayakkabılara el konulmasını talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin 1993 yılında kurulduğunu ve ..... tescil numaralı " ...... " markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin amcası olduğunu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... d.iş sayılı dosyası ile davalının markaya tecavüzünün tespit edildiğini, davalının .......
TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/325 ESAS - 2019/52 KARAR DAVA KONUSU : Marka (Maddi ve manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın 3....
, satış, dağıtım ve reklam amaçlı engellenmesine, BK hükümleri gereği davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat 10.000 TL olup bu miktar maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenesine, birleşen 2010/354 sayılı dosya yönünden, davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile markaya tecavüz yönünden davacı tarafa ait "..." markasının "..." olarak davalı tarafından kullanıldığından marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafın "..." markasına benzer "..." markalı ürünleri satışı, reklam ve piyasaya sürmesinin engellenmesine, BK hükümleri gereği maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren geçerli avans faiz oranıyla birlikte birleşen davalı ...'...
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
