İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, yaklaşık 10 yıldır internet üzerinden mektup gönderilmesini sağlayan bir web site üzerinde ailece çalıştıklarını, internet üzerinden web sitemizi bulan müşterilerin web sitemizde yazdıkları mektupları seçtikleri desenlerdeki kağıtlara basıyor yine seçtikleri desenlerdeki zarflara koyarak ekledikleri resim kartpostal ve kitabıda zarfa koyarak PTT ile dünyanın her yerine gönderdiklerini, barkod numarasınıda müşterilere sms ile ilettiklerini, bu hizmeti Türkiye de ilk sunmaya başladıklarını, proje tamamen kendilerine ait olduğunu, ... ve ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının 14/07/2022 günlü celsesinde duruşmaya katılan olmadığı, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/185 KARAR NO : 2023/192 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesi ile; karşı taraf fabrika ve imalathanesinde; müvekkili adına 26.08.2019 tarihinde tescil edilmiş olan,---Ticaret tescil sayılı ve 20, 28 sınıflarına giren ---- ibareli markanın haklarını ihlal eder nitelikte ürünlerin bulunup bulunmadığı, üretilip üretilmediği, satışa arzı ve tanıtım ve broşürlerde kullanılıp kullanılmadığı ve -----adresinden satışının yapılıp yapılmadığı SMK 149 ve HMK 400 vd maddeleri çerçevesinde tespitine karar verilmesi talebinden ibarettir....
Davacının marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla ilgili yapılan incelemede; Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalıya ait ------, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi tazminat davası olarak açılmıştır....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Taz. İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “PATSO” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı T4 Burger-Fatma Kırmacı'nın müvekkili şirketin PATSO markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2014/6 D....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıya ait ... yan şerit markasına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, olup mahkemece marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile takdiren 25.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ve dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanılan ... .... ibaresinin, davacının “...” ibareli markası ile iltibas oluşturmakla marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının, davacının markasına vaki tecavüzünün önlenmesine, tecavüzün tespitine, davalının ticaret sicil unvanının sicilden terkinine, 7.455,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO : 2022/182 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olup, aynı zamanda "..... " markasının "....." tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, .....,..... ve ..... tescil numaralı marka tescillerinin de olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "... Mah. ... Sk....
Şti. açısından maddi tazminat talebinin 607.542,76 TL arttırıldığı bildirilmiştir. Böylece, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında asıl davadaki maddi tazminat talebi 5.000,00 TL iken gerekçesi de açıklanmaksızın adı geçen davalının asıl davada hükmedilen maddi tazminat miktarından 7.500,00 TL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 5- Asıl ve birleşen davada davacı vekili maddi tazminat olarak yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında tercih hakkını 556 sayılı KHK'nın 66/b bendinde yer alan “marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” belirlenmesi yönünde kullanmıştır....
