Sorun davalı firmanın tazminat sorumluluğudur. Hukuk Genel Kurulununda belirtiği üzere davalı ... firmanın diğer davalıların gerçekleştirdiği tecavüzleri internet ortamının teknik özellikleri gereği bilmesinin mümkün olmadığı, 26/09/2018 tarihli ihtar ile öğrendiği, kusurun bu tarihten sonra başladığı, davalı ...'in ... adı ile iltibas yaratacak şekilde ihtardan sonra satışına devam ettiği, davalı .... bu ihtardan sonra sorumluluğunun doğduğu, eylemin Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, Hukuk Genel Kurulu kararı ve 6769 sayılı SMK'nın 29/1-c maddesi de dikkate alınarak davalı .... 26/09/2018-19/11/2018 tarihleri arasında davacının Yoksun Kalınan Kar'ından sorumlu olduğu, bu miktarın 1.445,50 TL olduğu taleple bağlı kalınmak suretiyle davalı ... aleyhine 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi sektöründe tanınmış, okulavm markasını 35....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin ------- nezdinde tescilli ------- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, ------markalarının davacı adına tescilli markalar olduklarını, davalıya ait işyerinde ------ markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ------ satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, bu durumun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/567 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan firma adına tescilli "......." ibareli marka ve "...... " isimli sosyal medya hesaplarının bulunduğunu, davalı yanın "....." ibareli tabela,...... kullanıcı adlı sosyal medya hesaplarını müvekkili olan firmaya ait marka ile iltibas yaratır şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkili olan firma ile aynı iştigal alanında ve aynı ilçede faaliyet gösterdiğini, davalı yanın tabelada "...... " ibaresini ufak ve görünmesi zor şekilde kullandığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım ve reklam...
Mahkemece; Davalı tarafın Ray-Ban marka ürünleri yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, ürünlere gümrükte el konulup henüz ticaret alanına çıkarılmamış, satışa sunulmamış taklit ürünler nedeniyle davalıların bir menfaat sağlaması düşünülemeyeceğinden, maddi tazminat koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. 1- Davada tarafların talep ve savunmalarını dava ve cevap dilekçesi belirler....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası ile satışa sunulan gözlüklerin marka sahibi olup, markanın TPE'nün ......
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine SMK'nın 149. Maddesinde; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini....
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK' da tescilli TSE ibareli markanın davalı şirket tarafından Çin Halk Cumhuriyetinden ithal edilen 60 adet ayakta kullanılan denge araçları ve bu araçlara ait koliler üzerinde kullanılarak Ambarlı Mardaş Limanı Gümrüklü Sahada yapılan kontrollerde tespit edilmiş olduğunu , davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 13.334 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 04.03.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "......" markasının ilk kez müvekkili olan firmanın ailesi tarafından kullanıldığını ve tanıtıldığını, davaya konu markanın tek ve gerçek sahibinin müvekkili olan firma olduğunu davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın kullanılmamasına ilişkin yapmış oldukları yazılı ve sözlü itirazların dikkate alınmadığını, davalı tarafça müvekkili olan firmaya ait markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını, davalı yanın müvekkili olan firmaya ait markayı, ,müvekkili olan firmanın marka haklarına tecavüz edecek şekilde kullanmasının ihtiyati tedbir talebini zaruri kıldığını, marka adını kullanarak maddi...
