DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 193763 sayı ile tescilli "HAYAL KAHVESİ" markasını 24.12.2013'te (dava dışı) Hasan Fehmi Yaşar'dan devraldığını, davalının "HAYAL KAHVESİ" markasını izinsiz ve haksız olarak kullandığının saptandığını ve davalıya Hasan Fehmi Yaşar vekili ile 07.03.2012 ve 24.04.2013 tarihlerinde noter marifetiyle ihtarname gönderildiğini, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde 2014/115 Esas sayılı kamu davası açıldığını, davacının franchise sözleşmeleri ile şube açtığı ve davalının davacı ile franchise sözleşmesi yapmaksızın haksız bir şekilde marka kullanımı nedeniyle davacının franchise sözleşmesi emsal bedelinden...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/113 Esas KARAR NO:2023/118 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 25/05/2023 KARAR TARİHİ:31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı Şirket aleyhine açılacak hukuk davaları ile yapılacak ceza şikâyetlerine dayanak olmak üzere, Müvekkili Şahıs ve Müvekkil Şirket’in haklarını ihlal eden ve aynı zamanda Müvekkili Şahıs ve Müvekkil Şirket aleyhine haksız rekabet yaratan maddi olguların tespiti anlamında ve gecikilmesi ve/veya duruşma ve/veya tebligat yapılması halinde kaybolma ihtimali bulunan ----------internet sitesi domain isminde birebir Müvekkili Şirket’e ait ticari unvan ve tescilli markanın kullanıldığının, Müvekkili Şahıs’a ait tescilli markalarının kullanılması suretiyle Müvekkili Şahıs’ın marka hakkından doğan haklarına tecavüz oluşturulduğunun ve Müvekkil Şirket’e ait bir...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2017/652 2020/53 DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, bu fiillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca dava davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir. Davacı işbu davayı kendi ikametgâhı mahkemesinde açtığından İlk Derece Mahkemesi yetkili olup, yerinde olmayan gerekçeyle ve 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında uygulanabilen yetkinin ortak yetkili Mahkeme olduğu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı istinaf başvuru sebebi yerinde görülmüştür....
Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi, bu fiillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında, marka hakkına yönelik tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca dava davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir. Davacı işbu davayı kendi ikametgâhı mahkemesinde açtığından İlk Derece Mahkemesi yetkili olup, yerinde olmayan gerekçeyle ve 6769 sayılı Kanunun 156/3. maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında uygulanabilen yetkinin ortak yetkili Mahkeme olduğu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı istinaf başvuru sebebi yerinde görülmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/403 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 05/12/2020 MÜRACAAT TARİHİ: 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:----- olup, uzun yıllardır ---- ---- alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin dava konusunu oluşturan ---- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını aktif şekilde kullandığını, ---- satışını sağladığını, ve internet sitesinin son tüketici nezdinde bilinirliği yüksek seviyede olduğunu, davalının ise hiçbir hak ve izne tabi olmaksızın-----açmış ve bu site üzerinden ---- satışına başladığını, sitenin adından ara yüzüne her şeyi müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder mahiyette olduğunu, davalının eylemlerinin hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğunu, ----- üzerinden...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/62 KARAR NO : 2023/218 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- operatörü olduğunu, Türkiye genelinde yaklaşık 33,7 mobil müşterisi, 47,9 milyon grup abonesi, 36,9 milyon Mobil+Sabit+--- abonesi bulunan ve Türkiye'de hizmet veren operatörlerin abone sayısına göre pazar payı yaklaşık %40,7 olan mobil ve sabit şebekeleri üzerinden müşterilerine benzersiz dijital servisler, ses, mesajlaşma, data ve ----- hizmetleri sunan bir dijital operatör olan ---- yalnızca Türkiye’nin değil, dünya GSM pazarının en önde gelen firmalarından biri konumundadır. Faaliyette bulunduğu dokuz ülkenin beşinde pazar lideri olan---- hisseleri 11 Temmuz 2000’de ----- eşzamanlı olarak işlem görmeye başlayan ve ---- unvanına sahiptir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/11 Esas KARAR NO: 2022/93 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ----, uzun yıllardan beri ---- cihazları, ürünleri ve destek hizmetleri vermekte olan sektöründe tanınmış ve saygıdeğer bir firma olduğunu, Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin unvanını şirketin ürünlerinde, reklamlarında ve benzeri ticari faaliyetlerinde kullanmak ve tanınır hale getirmek amacıyla --------- ibaresinin marka hakkını almak istediğini....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
SMK'nın 149. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi, tecavüzün tespit, önlenmesi ve maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep edebilmektedir. TBK'nın 58. Maddesi göz önüne alınarak; somut olayın koşulları ve sonuçları dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalı Yemeksepeti aleyhine kabulü uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..... Şeklinde karar verildiği görülmüştür....
