Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava dilekçesinde, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, marka hakkına tecavüze ilişkin davanın reddine, haksız rekabete yönelik davanın ise kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HMK 110. maddesi uyarınca davacı aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dikelçesinde ileri sürebilir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2019 tarih ve......
markasının davacı tarafın marka tescil belgeleriyle korunan sıçrayan kedi figürlü şekil markaları ile görsel yönden benzerlik arz ettiği ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu haliyle de mahkemenin yetkisinde olmak üzere davacının marka hakkına tecavüz sayılabileceği, davalı tarafın katalogda yer vererek spor ayakkıbalırnda kullandığı yan şerit uygulamasının davacı tarafın marka tescil belgeleriyle kornan yan şerit (form-strip) şekil markaları ile görsel yönden benzerlik arz ettiği ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu haliyle de mahkemenin yetkisinde olmak üzere davacının marka hakkına tecavüz sayılabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekili 11/04/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine esas olmak üzere zarar hesabının 556 sayılı KHK'nın 66.maddesinin c bendi uyarınca yapılmasını talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/211 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat talepleri de dahil olmak üzere, Haksız ve hukuka aykırı marka ihlaline ilişkin dava süresince menfaatlerinin korunması amacıyla Davalı tarafından işbu ihtilafa konu URL adreslerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve men’i ile şimdilik marka hakkına tecavüzden dolayı 3.500 TL maddi tazminat, 4.000 TL itibar tazminatı ve 2.000 TL manevi tazminatın, FSEK kapsamında telif hakkına aykırılık nedeniyle 1.500 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin bu yönde kabulüne karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacı markasını iltibas yaratacak ve haksız rekabete neden olacak şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre 3.000- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı yanın, dava dilekçesinde itibar tazminatı talebinde de bulunduğu anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin bu yönde kabulüne karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacı markasını iltibas yaratacak ve haksız rekabete neden olacak şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumlarına göre 3.000- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı yanın, dava dilekçesinde itibar tazminatı talebinde de bulunduğu anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/140 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin sosyal medyada "..." ismi ile tanındığını, Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numarası ile koruma altında bulunan ... +şekil markasının Davalının internet sitesinde izinsiz şekilde markanın itibarından ve Davacının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edecek şekilde kullanıldığını, Davalı Şirket'in internet sitesinde Müvekkil'e ait markaya yer verilerek; ..., ... , ... , ... , ... , ... , ...”...
A.Ş şirketinin bayisi olup bu şirketin davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği tüm TSE belgelerine sahip olduğunu, müvekkilinin, bu şirketin ürünlerini kullandığını, dolayısıyla müşterilerini aldatıcı bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Of Sulh Ceza Hakimliğince verilen karara istinaden 17.07.2019 tarihinde davalıya ait iş yerinde yapılan arama sırasında müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki ürünlerin davalıya ait iş yerinde satıldığının tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz eder nitelikteki ürünlerin satışa sunulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi, 1.000,00- TL manevi, 1.000,00- TL itibar tazminatının 17.07.2019 tarihiden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplamda maddi tazminat yönünden 24.000,00- TL, manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir....
