İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka tescil numaralı ..., ... Marka tescil numaralı ”...”, ... tescil numarası ile “...”,.. tescil numarası ile ”...”. Markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ve grup şirketlerinin “...” ibareli tescilli markalarını uzun süredir yiyecek içecek hizmeti sağlamak, restoran ve cafe işletmeleri dahil birçok alanda kullandığını, ...” isminde otel olduğunu, ... ve ...'...

FSHHM'nin 2014/90 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen ibare ve şeklin, müvekkili adına marka olarak TPE nezdinde tescilli olduğunu ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi ve 4.000,00 TL itibar tazminatı ile değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. ISLAH:Davacı vekili 20.2.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 3.000 TL ye yükseltmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, asıl davada davacı adına tescilli --- markası ve bu markanın tanıtım ve satışı için kurulan--- isimli internet sitesine davalı tarafından kurulan ---isimli internet siteleri ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, durdurulması ve önlenmesi, birleşen --- esas sayılı dosya yönünden ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 50.000 TL manevi tazminat 1.000 TL maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce --- sayılı dosyası celp edilmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....

, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “Mutlu Çay Filiz” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına, tecavüz...

marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu beyan ederek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihayetinde ise marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalı şirketin, TPMK nezdinde davacı adına tescilli "..." ve "..." markalarına yönelik marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile hükmün ilanına ilişkindir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 1.876.500 TL olarak ıslah etmiş, 1.876.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nın 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.madde de düzenlenmiştir. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....

Bilirkişilerce yapılan teknik incelemede : Davalıya ait işyerlerinde ele geçirilen (...) pillerin, davacı tarafından sunulan ... (...) aynı menşeili (...) piller ile karşılaştırılması sonucu; Ambalaj, paketleme ve pil dış özelliklerinin uyumlu olmadığı, davalıya ait işyerlerinde ele geçirilen (...) pillerin, davalı tarafından dosyaya sunulan Türkiye’de satılan aynı özellikli ve menşeili (...) piller ile karşılaştırılması sonucu, ambalaj, paketleme ve pil dış özelliklerinin uyumlu olmadığı böylece davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır. MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla 30.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK' nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir....

Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....

Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının , davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu gözetilerek 5.000- TL manevi tazminatın uygun olabileceği, fazlaya ilişkin kısmın sebepsiz zenginleşmeye neden olabileceği gerekçesi ile reddine dair karar verilmiştir....