GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, adına tescilli ------- marka hakkına davalının------ satış kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir.SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Mezkur kanunun 149. maddesinde; marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2019 tarihli ve 2016/65 E., 2019/213 K. sayılı kararıyla; davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı’’ gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden ise ‘‘davacı markasının davalı tarafça haksız kullanımı nedeniyle manevi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu’’ gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
yı etiketlemek suretiyle ...Sanayi A.Ş'nin marka sahibi olduğu "...." markalı ....(Takviye Edici Gıda) ürünü ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu "..." markalı ilacı karşılaştırarak "..." markalı ilacın yanına "Sporcu arkadaşlarım çoğunuz bunu içiyorsunuz ama hiçbir faydası yok", "...." şeklinde paylaşımda bulunarak marka hakkına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi, manevi ve itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep eedilmiştir. Marka hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili olarak açılan hukuk davalarında bazı durumlarda eylem marka hakkına tecavüz kabul edilmemekle birlikte TTK'nun 54.vd. maddelerine göre haksız rekabet olarak kabul edilebilmektedir. Bu gibi hallerde marka hakkı sahibinin genel hükümlere göre talepte bulunma hakkı bulunmaktadır. ..."(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2022 T., 2022/270 E., 2022/478 K.)...
Sanayi A.Ş'nin marka sahibi olduğu "..." markalı ...(Takviye Edici Gıda) ürünü ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu ".. " markalı ilacı karşılaştırarak "...." markalı ilacın yanına "Sporcu arkadaşlarım çoğunuz bunu içiyorsunuz ama hiçbir faydası yok", "...." şeklinde paylaşımda bulunarak marka hakkına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi, manevi ve itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep eedilmiştir. Marka hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili olarak açılan hukuk davalarında bazı durumlarda eylem marka hakkına tecavüz kabul edilmemekle birlikte TTK'nun 54.vd. maddelerine göre haksız rekabet olarak kabul edilebilmektedir. Bu gibi hallerde marka hakkı sahibinin genel hükümlere göre talepte bulunma hakkı bulunmaktadır. ..."(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 24/03/2022 T., 2022/270 E., 2022/478 K.)...
Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2024/90 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketlerin tescilli markalarının davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeni ile maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir....
MEN'İNE, marka hakkına tecavüz eden fillerin DURDURULMASINA, 2- "Doğadan Altın Filiz Çayı" markası adı altında davalı tarafça marka hakkına tecavüz şeklinde üretilen çay poşet ve paketlerine EL KONULMASINA VE İMHASINA, 3- Münhasıran tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerini üretmeye yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan klişe ve baskı kalıplarına EL KONULMASINA VE İMHASINA, 4- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; takdiren 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 6- Karar kesinleştiğinde masrafın davalıdan karşılanmak suretiyle hüküm özetlerinin bir kez Türkiyede yayınlanan...
biçimde ilan edilmesi ve ilgilere tebliğ edilmesine, tasarım hakkına tecavüzden mütevellit şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan, Maddi- Manevi Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21/08/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı müvekkil dava konusu "..." markasının sahibidir. Adından anlaşılacağı üzere yıkama, kurulama, ütüleme gibi kuru temizleme işlemleriyle uğraşan müvekkilin, biri "..." ve diğeri "..." adresinde olmak üzere iki şubesi bulunduğunu, davalı ... isimli şahıs ise, daha önce belli bir dönem müvekkilin iş yerinde çalışmıştır. Ancak daha sonra buradan ayrılarak kendisine bir kuru temizleme dükkânı açmıştır. “...” adresinde açmış olduğu ve kuru temizleme işlerini yürüttüğü bu işletmesine ise "..." adını verdiğini, Müvekkilin kullanmış olduğu bu marka senelerdir ...'da hizmet veren, kuru temizleme işinin öncü markalarındandır....
