sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse...
Eğitim Kurumları A.Ş.’yi kurduklarını, kuruluşundan hemen sonra ... ... adlı eğitim kurumlarını faaliyete geçiren müvekkili şirketin bir süre sonra marka korumasını da gerekli görerek marka başvurusu yaptıklarını, bu marka başvurusuna itiraz eden muterizin 41 nice kodlu hizmet koluna kayıtlı olduğunu müvekkili şirketin bu vesile ile öğrendiğini, müvekkili şirketin “...” markasını 41 ve 43 sınıfta ve bilhassa eğitim hizmetlerinde itiraz edenin marka başvurusundan çok önce kullanmaya başladığını, 07.04.2015 tarihinde kurulan müvekkili şirketin “...” ibaresini açacağı özel okullarda isim olarak kullanmak istediğini, Milli Eğitim Bakanlığına 14.08.2015 tarihinde bildirdiğini, 19.08.2015 tarihinde ilk ruhsatını aldığını, aynı dönemde .... internet alan adlarını da müvekkili şirket adına tescil ettirdiğini ve aynı zamanda müvekkili şirketin genel vizyonu ve misyonuna uygun şekilde düzenlendiğini ve kullanıma açıldığını, muterize ait marka ile tescil talep ettikleri marka arasında görünüş ve sektör...
Öncelikle marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili talep incelenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı marka tescil belgeleri celp olunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... ibaresini içeren markanın 6769 sayılı SMK 4.maddesinde belirtilen ve bir ifadenin veya işaretin marka olarak değerlendirilmesi için aranacak özellikleri bünyesinde barındırmadığını, ... ifadesinin suyun kimyasal formülünden ibaret olduğunu, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanma gücüne sahip olmadığını, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Düzenleme, “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.” şeklindedir. Burada belirtilen 5 yıllık süre markanın hükümsüzlüğü davası bakımından hak düşürücü süre olup, hesaplanmasında hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescili tarihi dikkate alınmaktadır. Davacı tanınmış marka iddiasını da ileri sürmektedir ki, bu da markanın hükümsüzlüğü sebepleri arasında yer almaktadır (SMK m.6/f4, 5). Somut olayda, davacının şekil markasının davalı tescil başvuru tarihi itibariyle Türkiye'de tanınmışlığına dair herhangi bir delil mevcut değildir. Bilirkişi raporundan sonra bir takım görüntüler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça iddianın genişletilmesi kapsamında itiraz edildiğinden bu deliller değerlendirilmemiştir....
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediklerini, davalı ----- yetkilisi olduğunu, bu şirket adına yapılmış olan marka patent başvurusu sonucunda ----- tescil numarası ile markasının tescil edildiğini, ancak müvekkilinin bu faaliyet alanında ---- faaliyet gösterdiğini, ---- yanında------ sırada kullanan bir firma olmadığını savunarak, hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli -----markasının davacının ---- benzer olduğu, davacının ----- kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu ve davalının markasının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/145 KARAR NO : 2022/336 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı şirket'in 2021/18814 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.02.2022 tarihli ve 2022-M-1917 sayılı kararının iptaline, yargılama sırasında dava konusu 2021/18814 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde ise işbu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 30.04.2021 tarih ve 2021-M-3271 sayılı itirazın reddi kararının iptali ve 2019/83618 sayılı ... ...+şekil ibareli marka başvurusunun tüm sınıflar bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, sonucunda özetle;davacının 1993 yılında sicile tescil ettirdiği marka RAROYAL Türk Malı ibareli marka olduğunu, davalı şirketin 2017 yılında sicile tescil ettirdiği ROYALPLUS + Şekil (ev bina) ibareli marka olduğunu, her iki markanın tescil sınıfı 07 olup davacı markanın mal ve hizmet bilgileri asansör, davalı markasının mal ve hizmet bilgileri arasında asansörler yer aldığını, davacı taraf, davalı şirketin Royal kelimesini iltibas yaratacak şekilde marka olarak tescil ettirdiğinin internet sitesinde ve çeşitli sosyal medya hesaplarında İstanbul Menşeli bir firma olduklarını Royal Asansörünü İstanbul'dan Erbaaya getirdiklerini belirterek marka hakkına tecavüz edildiğini davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ettiği, Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı ve davalı bankası arasında benzerlik iltibas yaratmaya elverişli olup olmadığı, davalı ve davacı markasının...
